К ВОПРОСУ О РАСШИРЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА
В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Бородинов В. В.
канд. юрид. наук, доцент,
председатель Северского районного суда
Краснодарского края,
(г. Краснодар)
Около пятнадцати лет назад, 30
марта 1998 г., Российской Федерацией
вслед за полным признанием Конвенции
о защите прав человека и основных
свобод, был ратифицирован, относящийся к
названной Конвенции международный документ - Протокол №7 от 22 ноября 1984г. В статье второй данного Протокола, в качестве
одной из важных гарантий прав
человека, закреплено право обжалования приговоров вышестоящим судом:
«Каждый осужденный за совершение уголовного
преступления имеет право на то,
чтобы вынесенный в отношении него приговор или определенное ему наказание были
пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией…».[1] Анализируя
данное положение на тот момент
И.Л. Петрухин отметил, что в данном случае: «речь идет об апелляции, для
которой характерно непосредственное
исследование доказательств… Институт кассации в том виде, в каком он был
учрежден в РСФСР, пришел в противоречие
со ст. 6 Конвенции и должен быть заменен
апелляцией, если речь идет об
исправлении чисто правовой ошибки».[2] Таким
образом, была сформирована одна из серьезных предпосылок воссоздания в системе
отечественного пересмотра судебных решений по уголовным делам апелляционного
производства, что в скорости и было сделано.
Апелляционное
производство вошло в систему российского уголовного процесса одновременно
с и институтом мировых судей, выступая в
качестве второй инстанции для проверки
не вступивших в законную силу приговоров
и постановлений, вынесенных мировыми судьями.
При этом дело рассматривается в апелляционной инстанции единолично федеральным судьей районного суда. Такое
положение будет существовать до января 2013 г .
Апелляция
стала существенным барьером на пути вступления в законную силу неправосудных решений мировых судей. Об этом
наглядно свидетельствует статистика.
Так, в районные суды в апелляционную инстанцию в 2010 г . поступило около 45,1
тысячи уголовных дел, что составило 9,3 % от общего числа уголовных дел,
оконченных производством мировыми судьями в том же году. По сравнению с 2009
годом число дел, поступивших в апелляционную инстанцию, снизилось на 2,8 % (в
2009г.- 46,6 тысяч уголовных дел.
При
этом в качестве оснований отмены и изменения обвинительных и оправдательных
приговоров мировых судей выступают:
несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом апелляционной инстанции - 2,3 тысячи дел (24,3 %); неправильное
применение уголовного законодательства -4,2 тысячи дел (43,6 %); существенное
нарушение уголовно-процессуального
законодательства - 2,3 тысячи дел (23,8%); несправедливость назначенного подсудимому наказания - 0,8
тысяч дел (8,2%).
По результатам
рассмотрения дел в 2010 году доля
отмененных в апелляционной инстанции обвинительных приговоров составила 12,3%,(
в отношении 3,4 тысяч лиц); отменено
15,4 % оправдательных приговоров
с вынесением обвинительного приговора [3].
Анализ апелляционных производств показал, что
субъектами обжалования приговоров, вынесенных мировыми судьями, являются
преимущественно подсудимые (осужденные), при этом в качестве оснований к отмене
приговоров ими в жалобах указываются незаконность и необоснованность приговора,
суровость наказания приговора.
Основной причиной отмены или изменения приговоров,
вынесенных мировыми судьями, остается
недостаточный уровень качества судебного разбирательства.
Более чем десятилетний
опыт функционирования апелляционной
формы проверки судебных решений мировых
судей позволил оценить его как положительный и позволил говорить о
необходимости включения апелляции во все виды уголовного судопроизводства.
Хотя вопрос о
целесообразности распространения апелляционной
формы проверки судебных
решений на все категории уголовных
дел в современной науке уголовного процесса был поднят давно, еще до опыта апелляционного пересмотра решений мировых судей. Колоколов Н.А. в этой
связи обращал внимание, что контроль
за решениями судов небольшой тяжести организован в стране лучше, чем
контроль за процессуальными
решениями по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и что вместо
того, чтобы менять и усложнять кассационный порядок пересмотра уголовных дел (ч.4 ст. 377 УПК РФ), было бы
правильнее распространить апелляционную
процедуру на все не вступившие в
законную силу приговоры и иные решения суда.[4]
Муратова Н.Г.,
обосновывая необходимость введения апелляционного
порядка пересмотра в обычное
производство, писала : во-первых,
институт апелляции позволяет наиболее
полно реализовать право каждого на
судебную защиту в соответствии со ст.46
Конституции РФ; во - вторых, институт
апелляции позволит
обеспечить быстроту определения судебных ошибок, так как апелляционное
производство связано с исследованием
новых доказательств и новой их оценкой ;
в- третьих, условия апелляции позволят сформировать единую правоприменительную судебную практику.[5]
Теоретическим
рассуждениям о расширении апелляционной формы пересмотра судебных решений по
уголовным делам положили конец последние законодательные изменения в уголовно-процессуальное
законодательство. В соответствии с ФЗ
РФ «О внесении изменений в УПК РФ» от 29.12.2010г. и ФКЗ « О судах общей юрисдикции в РФ»[6],
устанавливается четырех - инстанционная система уголовного судопроизводства:
суд I инстанции, суд II инстанции (суд апелляционной инстанции); суд кассационной
инстанции, суд надзорной инстанции. В
качестве форм пересмотра приговоров и иных решений по уголовным делам
закон предусмотрел: апелляционный, кассационный,
надзорный и пересмотр в порядке возобновления
производства в виду вновь открывшихся и новых обстоятельств. При этом первый
способ пересмотра предусматривается для приговоров и иных судебных решений, не
вступивших в законную силу, и три следующих – для пересмотра судебных решений,
вступивших в законную силу.
Как основной, кассационный
способ выявления и исправления судебных ошибок заменен апелляционным порядком
пересмотра судебных решений. Учитывая более широкие процессуальные возможности апелляционной
формы пересмотра судебных решений, следует оценивать этот факт положительно с
позиций укрепления гарантий права на законное и справедливое решение.
Апелляционного
производства в уголовном процессе коснулись наибольшие изменения. Теперь
пересмотр судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке стал
возможным по всем категориям
рассмотренных дел судами первой инстанции. Это повлечет значительное увеличение
количества уголовных дел, направляемых, в случае обжалования решений по ним
сторонами, в суды апелляционных инстанций. Данная цифра, предположительно,
будет сопоставима с числом уголовных дел
ранее направляемых в суды апелляционных
и кассационных инстанций. Обращаясь к
уже упомянутому обзору судебной статистики о деятельности федеральных судов
общей юрисдикции и мировых судей в 2010 году, мы увидим, что это около 372
тысяч уголовных дел в год. Таким образом, ожидается весьма серьезная нагрузка
на суды апелляционных инстанций.
Не останавливаясь на
безусловных достоинствах апелляционной
формы пересмотра судебных решений по
уголовным делам, а именно: оперативность, коллегиальность, возможность неограниченной проверки
доказательств по делу и др., обращает на себя внимание тот факт, что законодатель, казалось бы, при полной
возможности самостоятельного разрешения уголовного дела по существу допустил
возвратно-поступательное движение уголовного дела. Последовательно-восходящее, постадийное
движение уголовного процесса представляет его развитие в соответствии с законами диалектики.
Каждый последующий этап предполагает более высокий уровень качества
предыдущего. Обеспечение более высокого качества рассмотрения уголовного дела
вышестоящим судом происходит за счет, как дополнительного
процессуально-правового обеспечения самой процедуры, так и более высоких
требований к субъектам, осуществляющим этот процесс.
По нашему мнению, суд
апелляционной инстанции, представляющий собой коллегиальный «усиленный» состав,
(что не может не свидетельствовать о его
более профессионально-качественном уровне), обладая практически полным
арсеналом процессуальных средств суда первой инстанции, по нашему мнению
способен самостоятельно вынести новое правосудное решение по уголовному делу не
отправляя его на повторный виток спирали пересмотров.
[1] Протокол №7 от
22 ноября 1984г. к Конвенции о защите
прав человека и основных свобод ETS 17. Ратифицирован
от 30.03. 1998 г
№ 54-ФЗ// СЗ РФ.-1998.-№31.Ст.3835.
[2] Петрухин И.Л.
Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы. // Законодательство.2001.№3.С.32-33.
[3] Обзор судебной статистики о деятельности федеральных
судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010 году.-М,2011. // http:// www. cdep.ru
[4] См.: Колоколов Н.Н. И Радость и досада // Юридический
вестник.- 2003.№13.С.4.
[5] См.: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном
судопроизводстве : вопросы теории, законодательного регулирования и
практики.-Казань,2004.С.216-217.
[6]Федеральный конституционный
закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» //
СЗ РФ, 14.02.2011, № 7, ст. 898.
Комментариев нет:
Отправить комментарий