К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗНАЧЕНИИ УСТАНОВЛЕНИЯ ЛИЧНОСТИ ПОДСУДИМОГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Гавриленко А. А.
преподаватель кафедры судебного права
Юридический институт
ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет"
(г. Иркутск)
Как справедливо отмечается в
процессуальной литературе, личность подсудимого, в том числе его анкетные
данные, должны надлежащим образом изучаться в стадии предварительного
расследования, без чего эта стадия не может считаться завершенной.[1]
В свою очередь приговор суда касается
определенной личности, поэтому она – эта личность – должна найти в нем свое индивидуально-конкретное
выражение[2],
включая достоверные персонографические данные.
В качестве примера недостаточного
внимания органов предварительного расследования и суда к установлению и изучению
личности обвиняемого может являться следующее дело.
Согласно протоколу опознания, потерпевший М. по
фотографии опознал гражданина, данные которого, как видно из справки - Патиев
Михаил Ахмедович.
Характеристики, сведения о судимости следователем
запрошены в отношении Патиева М.А.
22 января 2002 года по подозрению в совершении
преступления задержан Тумгоев Ахмед Джабраилович. В этот же день следователем
СО при Октябрьском РОВД г. Иркутска вынесено постановление об изъятии
отпечатков пальцев рук Тумгоева А.Д., которые были отобраны 17 января 2002
года; при этом фамилия лица, у которого отобраны отпечатки пальцев, указана -
Тангуев (Патиев) Ахмед. Согласно справке о судимости, отпечатки пальцев
принадлежат Патиеву Михаилу Ахмедовичу, 23 августа 1973 года рождения, уроженцу
г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР.
При допросе 22 января 2002 года в качестве
подозреваемого Тумгоева А.Д. последний пояснил, что паспорт он получал в 1990
году. Согласно фотокопии заявления по форме № 1, приобщенной адвокатом к надзорной
жалобе, 3 апреля 1990 года получал паспорт Патиев Михаил Ахмедович, а Тумгоевым
А.Д. паспорт получен 22 сентября 1992 года, что усматривается из ксерокопии
заявления формы № 1.
При предъявлении обвинения 2 августа 2002 года в
качестве обвиняемого допрошен Тумгоев Ахмет Джабраилович - Патиев Михаил
Ахмедович. Судом приговор постановлен в отношении Тумгоева А.Д.
На основании этих
обстоятельств Президиумом Иркутского областного суда был сделан вывод о том,
что судом первой инстанции допущены нарушения ст. 73 УПК РФ, влекущие отмену
приговора, так как ни органами предварительного расследования, ни судом не
установлена личность подсудимого.[3]
В приведенном выше примере из
практики Иркутского областного суда имеется ссылка на ст. 73 УПК РФ, которая,
по мнению этого органа, требует установления данных о личности осужденного. Но
с этим нельзя согласиться, так как в ст. 73 УПК РФ нет непосредственного указания
на необходимость установления личности обвиняемого, а только обстоятельств, ее
характеризующих (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Таким образом, УПК РФ не
предусматривает необходимость установления личности обвиняемого; кроме того, ст.
265 УПК РФ относит этот вопрос к компетенции суда. Отметим, что суды
рассматривают неустановление личности подсудимого надлежащим образом как
существенное нарушение уголовно-процессуального закона.[4]
Обратим внимание на содержание ч. 1
ст. 265 УПК РФ: «председательствующий устанавливает личность подсудимого,
выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения и т.д.».
Иначе говоря, суд, видимо, не только проверяет результаты работы органов
предварительного расследования по установлению личности обвиняемого, но и сам
принимает меры по ее установлению. Думается, выявление факта неустановления
личности подсудимого, по смыслу положений ч. 1 ст. 265 УПК РФ, является
основанием для возвращения дела
прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Согласно п. 14 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья вправе возвратить
дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона,
исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого
приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или
предварительного следствия.[5]
Существующая судебная практика также
подтверждает такой вывод.
Например, в соответствии с
материалами уголовного дела обвиняемый
О. представился по имени своего брата-близнеца А., предъявив его паспорт.
Сомнений у следователя в отношении данной информации не возникало, так как она
подтверждалась в ходе предварительного расследования содержанием протоколов
допросов свидетелей, что фактически привело к тому, что в материалах дела
фигурировало другое лицо. В качестве меры пресечения была выбрана подписка о
невыезде и надлежащем поведении. В процессе проведения предварительного
расследования обвиняемый О. всегда являлся по первому вызову следователя. В
качестве единственного документа, удостоверяющего личность О., была
использована копия формы №-1П в отношении А., при этом в ходе допроса О.
сообщил о себе информацию, соответствующую содержанию этого документа, что, по
мнению следователя, оказалось достаточным для установления личности
обвиняемого. Затем уголовное дело было направлено в суд, и обвиняемого А.,
фигурировавшего в материалах дела, вызвали на судебное заседание. О. в этот
период времени был вынужден уехать в командировку, повестка была получена А.,
что и выяснилось при выполнении судьей требований ст. 265 УПК РФ. Данные
обстоятельства явились основанием для направления дела прокурору в порядке,
предусмотренном ст. 237 УПК РФ, а личность О. была установлена посредством
допроса свидетелей (соседей и родственников), получением образцов почерка и
проведением почерковедческой экспертизы в отношении О. и А., а также проведения
такого следственного действия, как предъявление для опознания.[6]
Сделанный вывод подтверждается и
аналогичной практикой применения названных положений УПК РФ, существующей в
иных регионах.
Например, предметом рассмотрения Президиума
Нижегородского областного суда стало уголовное дело, по которому в ходе
предварительного расследования и судебного заседания личность Р.Б.В.
устанавливалась на основании копии формы № 1П паспортно-визовой службы.
При исполнении приговора в Межрайонную
уголовно-исполнительную инспекцию Сормовского района г. Нижнего Новгорода был
вызван Р.Б.В., который заявил о своей непричастности к данному уголовному делу,
в связи с чем 02 сентября 2010 года заместителем Нижегородского транспортного
прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по уголовному делу
ввиду новых обстоятельств (л.д. 188).
В ходе расследования новых обстоятельств, в
соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ, был допрошен Р.Б.В., который пояснил, что
преступление по приговору от 16 ноября 2007 года он не совершал и о своем
осуждении узнал от сотрудников Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции.
При этом пояснил, что у него имеется двоюродный брат - Р.К.М., 1979 года
рождения.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.К.М. показал, что
летом 2007 года он совместно с С.С.С. совершил преступление в депо ст.
Горький-Сортировочный при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от 16
ноября 2007 года. При задержании и при первоначальных объяснениях он назвался именем своего двоюродного брата -
Р.Б.В., поскольку своего паспорта у него не было, и он опасался депортации с
территории РФ. В ходе расследования уголовного дела, а также в суде он всегда
назывался именем Р.Б.В.
Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь
СО при Горьковском ЛУВДТ Н.Т.П. показала, что она проводила предварительное
следствие по уголовному делу N <...> по обвинению Р.Б.В. и С.С.С. В ходе
допроса Р.Б.В. последний сообщил, что паспорт им утрачен при неизвестных
обстоятельствах, в связи с чем в качестве документа, удостоверяющего личность
Р.Б.В., к материалам уголовного дела была приобщена копия формы N-1П на Р.Б.В.,
представленная сотрудниками ЛОВД на ст. Горький-Сортировочный. В ходе допроса
Р.Б.В. сообщил о себе данные, которые соответствовали данным, указанным в форме
N-1П. При предъявлении лица для опознания по фотографии Н.Т.П. опознала Р.К.М.,
<...> 1979 года рождения, как лицо, которое в ходе предварительного
следствия представлялось Р.Б.В., <...> 1981 года рождения.
Таким образом, проведенным расследованием установлено,
что осужденный по приговору суда от 16 ноября 2007 года Р.Б.В. является Р.К.М.
Данные обстоятельства стали основанием для отмены
приговора Канавинского районного суда, а уголовное дело возвращено прокурору в
порядке ст. 237 УПК РФ ввиду допущенного существенного нарушения закона, не
устранимого в судебном производстве и исключающего возможность постановления
судом приговора или вынесения иного законного решения.[7]
Тогда возникает вопрос: а насколько
суд должен удостовериться в личности обвиняемого, или его задача представляется
иной. Если обратиться к понятию «установить», то его содержание означает
«доказать, выяснить, обнаружить»[8], а
«удостоверить» - «убедиться на основании каких-нибудь несомненных данных, доказательств»[9].
Таким образом, «установление»[10]
является понятием более широким, нежели «удостоверение». Но, по смыслу ч. 1 ст.
265 УПК РФ, и необходимо говорить о проверке анкетных данных о личности,
которые представлены органом предварительного следствия или дознания в целях
подтверждения личности обвиняемого. В связи с чем полагаем, исходя из
содержания ст. 265 УПК РФ, целесообразно говорить не об установлении, а об
удостоверении личности подсудимого, ведь суд лишь проверяет данные о личности
обвиняемого, которые представлены преимущественно стороной обвинения.
Поэтому предлагаем ст. 265 именовать
как «Удостоверение личности подсудимого и своевременности вручения ему копии
обвинительного заключения или обвинительного акта». В связи с чем ч. 1 ст. 265
УПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Председательствующий удостоверяется в личности подсудимого, проверяя
наличие соответствующих документов и выясняя его фамилию, имя, отчество, год,
месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором
ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы,
род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его
личности, а также проверяет наличие документов, удостоверяющих личность
подсудимого».[11]
[1] См.: Смирнов А.В.,
Калиновский К.Б Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации (постатейный)/ Под общей редакцией А.В. Смирнова, 5-е издание. М.:
Проспект, 2009. С. 178 (Комментарий к статье 265 УПК РФ).
[2] Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты
установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном
судопроизводстве: учебное пособие. М.: Юрист, 2002. С. 117.
[3] Нарушение требований ст.73 УПК РФ, связанные с не
установлением данных о личности осужденного повлекли отмену приговора:
Постановление суда надзорной инстанции Иркутского областного суда // Архив
Иркутского областного суда за 2007
г .
[4] См.:
Постановление Президиума Московского городского суда от 28 августа 2009 г . по делу
N 44у-264/09
[5] О применении судами норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума
Верхов. Суда РФ от 05.03.2004 № 1 // Бюл. Верхов. Суда РФ, 2004, № 5.
[6] Уголовное дело №1-232-2009// Архив Усольского
городского суда Иркутской области.
[7] Постановление президиума
Нижегородского областного суда от 02.03.2011 по делу N 44-у-30/2011//
http://oblsud.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=2&id=
52400001103091634482811000408993
[8] Ожегов С.И. и Шведова И.Ю. Толковый словарь русского
языка/ РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. , М.: Азбуковник,
1999. С. 841
[9] Там же. С. 827
[10] Установление личности имеет не только процессуальное,
но и криминалистическое значение. Под криминалистическим установлением личности
понимается деятельность следователя и органов дознания по собиранию,
исследованию и использованию свойств и признаков конкретного человека с целью
построения его информационной модели для розыска и идентификации. См.: Г.И.
Поврезнюк Криминалистические методы и средства установления личности в процессе
расследования преступлений. М., Юрлитинформ,, 2005 г ., С. 38 (При этом
криминалистическое изучение личности выходит за рамки данного исследования).
[11] Обратим внимание, что и в ч. 2 ст. 278 речь также
должна идти об удостоверении в личности свидетеля.
Комментариев нет:
Отправить комментарий