ОБЯЗАННОСТЬ СУДА ПРИНЯТЬ ОТКАЗ ПРОКУРОРА
ОТ ПОДДЕРЖАНИЯ ОБВИНЕНИЯ В ХОДЕ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ КАК ОДИН
ИЗ ЭЛЕМЕНТОВ ВЫРАЖЕНИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Шабалина В. О.
судья Усть-Илимского городского суда
Иркутской области
(г. Усть-Илимск)
Происходящие
в Российской Федерации преобразования обусловили кардинальные изменения в
правовой системе, необходимость проведения судебной реформы, включающей
изменения в судебной системе Российской Федерации и в процессуальном
законодательстве, что предопределило развитие концепции уголовного
судопроизводства.
Хотя следует сказать, что содержание
«Концепции судебной реформы в РСФСР», утвержденной постановлением
Верховного Совета РСФСР от 24 октября
1991 года №1801-1, еще до Конституции РФ, рекомендовало повысить статус суда,
изменив не только правовой подход к судам в целом, но и искоренить в правовом
сознании населения: «суд не орган борьбы с преступностью, а самостоятельный и независимый орган судебной власти»[1].
Одним из предложений судебной реформы
по повышению роли, статуса суда и значимости, принимаемых им решений, а также
самостоятельности суда, была рекомендация исключить все рудименты обвинительной
роли суда, такие как право возбуждать уголовные дела; обязанность восполнять
пробелы предварительного расследования, оглашение судом обвинительного заключения, обязанность
продолжать процесс при отказе прокурора от обвинения и ряд других.
Основная мысль судебной реформы
заключалась в создании института уголовного судопроизводства на началах
подлинной состязательности. Тем самым предполагалось не только разделение и
персонификация функций обвинения, защиты и разрешения дела, но и предоставление
равных возможностей по воздействию на окончательное решение суда. Оглядываясь
назад, можно подвести итог, что в этом направлении сделан колоссальный прорыв к
самостоятельному и независимому суду. Судебная практика показала, что
заложенные в «Концепции судебной реформы
в РСФСР» правовые установки достигли своей цели. На смену стадии «придания суду»
Уголовно-процессуальный Кодекс РФ (далее по тексту - УПК РФ) регламентирует
качественно новый подход к стадии подготовки дела к судебному разбирательству,
и одну из ее форм – в порядке предварительного слушания.
Дискуссионным был и остается вопрос о
месте предварительного слушания в системе стадий уголовного процесса. Существует
два мнения: предварительное слушание является самостоятельной стадией процесса[2]; и
предварительное слушание выступает как форма подготовки дела к судебному
заседанию[3]. На
наш взгляд, наиболее верной представляется вторая точка зрения, поскольку
предварительное слушание имеет те же признаки, как и подготовки дела к судебному заседанию.
Предварительное слушание оканчивается
принятием одного из решений, предусмотренных ст. 236 УПК РФ, и даже в случае,
если в дальнейшем, судья принимавший решение на предварительном слушании не может
рассматривать уголовное дело по существу, то повторного назначения и проведения
предварительного слушания не требуется[4].
Заслуживающим внимания и неоднозначным,
на наш взгляд, видится положение уголовно-процессуального закона, позволяющее в
предварительном слушании прокурору отказаться от обвинения, смягчить
предъявленное обвинение либо исключить какой-то квалифицирующий признак.
Кроме того, как указано в ч. 5 ст.
236 УПК РФ, если в стадии предварительного слушания прокурор изменяет
обвинение, то суд отражает это в постановлении, и в случаях, предусмотренных
УПК РФ направляет уголовное дело по подсудности.
Из прямого толкования указанной нормы
следует, что отказаться от обвинения – это право прокурора, а принять отказ –
это обязанность суда. Однако ситуацию, когда прокурор отказывается от
обвинения, либо иным образом смягчает предъявленное обвинение, нельзя оценивать
однозначно.
Мы соглашаемся с тем, что предъявление
обвинения исключительная прерогатива государственного обвинителя, а суд не
является органом уголовного преследования и не должен принимать на себя не свойственную
ему функцию. Вместе с тем мы придерживаемся той точки зрения, что не любой
отказ прокурора от обвинения, должен, и главное может, быть принят судом.
Как считают многие авторы[5],
такая ситуация возможна в тех случаях, когда по делу имеются бесспорные
основания для изменения обвинения в сторону смягчения, частичного или полного
отказа от него (например, обвиняемый не достиг возраста, с которого возможна
уголовная ответственность). При этом одним из условий реализации такого
полномочия прокурора Н.А. Колоколов считает наличие таких обстоятельств, при
которых не требуется исследования доказательств, а допущенная ошибка очевидна и
может быть исправлена без вторжения в сферу доказывания.
Первая ситуация: По ходатайству стороны защиты
было назначено предварительное слушание, в ходе которого помощник прокурора пришел
к убеждению об отказе от обвинения, предъявленного К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в
связи с отсутствием в действиях обвиняемого признаков состава преступления.
Излагая суду свои мотивы, помощник прокурора указал, что сумма хищения
составила 1000 рублей, и действия К. содержат в себе признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Суд
согласился с доводами помощника прокурора, прекратил уголовное дело в отношении
К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначил судебное заседание в остальной части
обвинения[6].
Полагаем, что в судебной практике возникают
такие ситуации, как описанная выше, и, предусмотренная частью 5 статьи 236 УПК
РФ правовая норма позволяет суду, уже на стадии предварительного слушания
принять соответствующее решение.
Представляется, что изменение
обвинения в ходе предварительного слушания, во-первых, позволяет суду проявить
по делу процессуальную экономию, то есть не допрашивать свидетелей, не
исследовать доказательства по данному преступлению. Во-вторых, в результате
изменения обвинения, может измениться и позиция обвиняемого, который согласится
на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. В-третьих, изменение
обвинения может повлечь и изменение подсудности, тогда и конституционные права
на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которых оно отнесено
законом, будут реализованы в полном объеме. В-четвертых, именно на
предварительном слушании, сформулировав окончательное обвинение, прокурор сможет
избежать возвращение ему уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, сторона
защиты в полной мере подготовиться к защите по предъявленному обвинению, а суд,
в соответствии со ст. 252 УПК РФ
определит пределы судебного разбирательства.
Представляется, что с этим можно
согласиться, и использовать в правоприменительной практике.
И совсем неоднозначно представляется
другая ситуация, когда отказ от обвинения прокурором выражен, однако, несмотря
на императивность ч. 5 ст. 236, ч. 8 ст.
246 УПК РФ, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения. Как
поступить суду в такой ситуации?
Вторая ситуация:
В Усть-Илимский городской суд Иркутской области 27 января 2012 года поступило с
обвинительным заключением уголовное дело в отношении Н, последний, органами
предварительного следствия обвинялся в покушении в сентябре 2011 года на дачу
взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия (бездействия), то есть
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК
РФ.
По инициативе суда было
назначено предварительное слушание. В ходе предварительного слушания помощник
прокурора не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору, а просил
исключить из обвинения Н. квалифицирующий признак «за заведомо незаконные
действия» и переквалифицировать действия
обвиняемого на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291
УК РФ. В обоснование указал, что исключение квалифицирующего признака «за
заведомо незаконные действия» смягчает обвинение Н., не требует исследования
доказательств и установления фактических обстоятельств, а потому, сославшись на
ч. 5 ст. 236 УПК РФ просил изменение обвинения отразить в постановлении суда. Дополнил,
что предложенная стороной обвинения квалификация позволит разрешить и сомнения
в вопросе о подведомственности.
Однако, в данной
конкретной ситуации, суд, тем не менее, пришел к иным выводам и с
безусловностью, как того требовала сторона обвинения, не принял предложенное
изменение обвинения в отношении Н.
Мотивы в своем решении
суд первой инстанции привел следующие[7]:
Во-первых, указал на невозможность городского суда принять отказ помощника
прокурора от квалифицирующего признака, так как из предъявленного обвиняемому
Н. обвинения следует, что данное уголовное дело относится к подсудности суда
субъекта, а предложенная прокурором квалификация содеянного - к подсудности суда
районного звена. Во-вторых, отказ прокурора от квалифицирующего признака
«заведомо незаконные действия» требует исследования значимых по делу
обстоятельств, что невозможно осуществить в ходе предварительного слушания.
Судебная коллегия
Иркутского областного суда с решением суда первой инстанции о возвращении
уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ полностью согласилась.
Таким образом, следует
признать, что отказ от обвинения, смягчение обвинения на стадии
предварительного слушания не всегда может быть принят судом.
Хотелось бы высказать
предостережение перед поспешностью в принятии отказа стороны обвинения
(изменения обвинения) от уже предъявленного органами следствия обвинения,
утвержденного соответствующим прокурором.
Во-первых, следует иметь в виду, что в ходе
предварительного слушания, где непосредственно доказательства не могут быть
исследованы и нет процессуальной возможности определиться по существу, отказ от
обвинения не всегда может быть
полноценно обоснован.
Во-вторых, как правило, ряд
квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений, связан с оценочными
понятиями «значительный ущерб», «применение насилия, опасного или не опасного
для жизни и здоровья», «физическая боль», «заведомость состояний» и ряд других,
исключение которых не может быть обоснованно без исследования определенных
доказательств.
В-третьих, не стоит уповать на
ситуацию, когда в предварительном слушании исключено какое-либо доказательство,
ведь решение, принятое на предварительном слушании, не является окончательным.
Вопрос о допустимости доказательства может быть повторно пересмотрен в судебном
заседании при рассмотрении дела по существу.
В-четвертых, в ходе предварительного
слушания могут быть допрошены свидетели, которые сообщат какие-либо «новые»
обстоятельства получения доказательств, производства отдельных следственных
действий. Однако, представляется необходимым, что данные показания сами по себе
не могут стать основанием для отказа от обвинения, поскольку они должны быть
сопоставлены с другими доказательствами, собранными по делу, проверены и
оценены в соответствии с требованиями УПК РФ при принятии процессуального
решения.
В-пятых, представляется обязательным,
не только в ходе судебного следствия, прений сторон, но и на предварительном
слушании исходить из правовой позиции
Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении о 8 декабря 2003 г . N 18-П[8],
которым установлено, что полный или частичный отказ государственного обвинителя
от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение
государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть
мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом
решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя,
допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и
заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и
защиты.
[1] Концепция судебной реформы в РСФСР
[2] Мирза Л.С. Доступ к
правосудию(уголовно-процессуальные аспекты)// Концептуальные основы реформы
уголовного судопроизводства в России: Материалы науч. Конф. М.: Проспект, 2002.
- С.71.
[3] Днепровская М., Лухнев А., Степаненко Д. Предварительное
слушание как форма подготовки уголовного дела к судебному разбирательству:
актуальные проблемы судебной практики. // Уголовное право.- 2011. - №5. - С.66-71.
[4] Там же.
[5] Колоколов Н.А. Решение судьи в стадии
предварительного слушания, пресекающее движение уголовного дела // Мировой
судья. - 2011. - № 9.
[6] Уголовное дело №1-114/2012 //Архив Усть-Илимского городского суда
Иркутской области.
[7] Уголовное дело №1-62/2012 // Архив Усть-Илимского
городского суда Иркутской области
[8] Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003
№18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227,
229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в
связи с запросами судов общей юрисдикции
и жалобами граждан» // Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы
«КонссультантПлюс»
Комментариев нет:
Отправить комментарий