ВОЗРОЖДЕНИЕ ИНСТИТУТА МИРОВЫХ СУДЕЙ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Шаламова А. Н.
канд. юрид. наук, доцент,
доцент кафедры государственно-правовых дисциплин
Восточно-Сибирского филиала
ФГБОУВПО «Российская академия правосудия»
(г. Иркутск)
Введение
института мировых судей в России в конце ХХ в. Породило различное отношение к его
целесообразности. В период подготовки проекта Закона «О мировых судьях в
Российской Федерации», после принятия его Государственной Думой и отклонения
Президентом РФ (1997 г.) в правовой литературе активно высказывались две
противоположные точки зрения по вопросу о возможности и своевременности
введения в России мировой юстиции.
Противники
возрождения мировых судей, отстаивая свою позицию, ссылались на то, что
институт мировых судей характерен для прецедентной или не вполне
сформировавшейся правовой системы для обеспечения справедливости
судопроизводства и правоприменения. Он был хорош в тот исторический период
времени, когда людей с юридическим образованием не хватало, а законодательство
в виде целостной и логически законченной системы норм только начинало
устанавливаться. Мировой судья требовался во многом для заполнения пробелов
этого складывающегося законодательства «обычным правом». По их мнению, этот
институт не востребован временем, а проблему перегруженности судов можно решить
путем увеличения численности судей районных судов. Создание дополнительного
звена в системе судов общей юрисдикции повлечет за собой значительные
материальные затраты, которые станут непосильны для бюджета, усложнится
процедура пересмотра судебных решений. Таким образом, они видели лишь одну цель
введения института мировых судей-увеличение судейского корпуса общей юрисдикции
для снижения нагрузки, которую испытывали суды.
Они
взыскали суждение о том, что введение института мировых судей не соответствует
действующей судебной системе, а его создание является бессмысленным и
нецелесообразным, приведет к удалению из правосудия народного правосознания. По
их мнению, нельзя возрождать давно умерший институт, созданный в иных
экономических условиях, в ином правовом поле, основанные не только на других
принципах права, но и на иных морально-этических принципах, действовавший в
сфере иного правосознания. При этом подчеркивалось, что в царской России
институт мировых судей прошел тернистый путь развития и изменения
(преобразования). Подсудность дел с самого начала не была четко определена и
постоянно менялась. Деятельность мировых судей не удовлетворяла юридическую
общественность и правительственные круги. В связи с этим на смену им почти
повсеместно пришли земские начальники и волостные судьи[1].
В
то же время многие ученые и практические работники судов общей юрисдикции
ратовали за необходимость введения института мировых судей. Именно их позицию
поддержал Совет судей РФ, приняв соответствующее постановление. Основным их
аргументом в споре по поводу возрождения в России института мировой юстиции
было утверждение, что мировой суд весьма эффективно действовал в России до 1917
г.
Как
отмечали сторонники введения института
мировых судей, он вполне вписывался в государственное устройство страны. Мировые
судьи обеспечивали россиянам надежную судебную защиту в связи с их близостью к
населению в условиях особых географических условий, серьезно ограничивающих
реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав и свобод (огромные
расстояния, суровые климатические условия, скудное финансирование их
деятельности из государственной казны и т.п.).
Авторы
публикаций, посвященных институту мировых судей, аргументировали свою позицию
относительно необходимости возрождения его в России тем, что относительно
несложные малозначительные дела должны быть сосредоточены у судей,
специализирующихся на рассмотрении подобных дел. В результате правосудие
территориально приблизится к населению, позволит судьям оперативно
рассматривать дела, облегчит для граждан доступ к правосудию. Увеличение объема
и усложнение гражданских дел, усиление действия принципа диспозитивности в
уголовном судопроизводстве, растущие требования к качеству правосудия диктуют
настоятельную необходимость углубления специализации судей и разделения
компетенции между судами различных звеньев. Другим важным моментом,
определяющим реализацию принципа максимальной доступности правосудия для
граждан, является статус мировых судей как судей общей юрисдикции субъектов
Федерации[2].
Доминирующим
в ходе обозначения целей задач
воссоздания в России института мировых судей среди теоретиков и практиков стало
мнение о возрождении института мировых судей с
единственной целью- облегчить работу федеральных судей, освободить их от того огромного количества
дел, которые поступили в суды общей юрисдикции. Мировые судьи должны взять на
себя рассмотрение и разрешение большого числа дел, повысив качество судебной
деятельности, сократив сроки рассмотрения дел.
Подобная
задача могла быть решена путем простого увеличения количества федеральных
судей, тем более что это не потребовало бы затрат на разработку и принятие
новых законов о мировых судьях, организацию и оснащение участковых мировых
судов, оплату технического аппарата мировых судей и многих других расходов.
Одновременно не потребовалось бы создавать еще одну стадию проверки судебных
решений- апелляционную инстанцию.
Результаты
проведенного исследования в регионах, где мировые судьи приступили к исполнению
своих обязанностей одними из первых, свидетельствуют, что подобный подход к
причинам восстановления в России мировой юстиции является поверхностным, не
учитывающим основных принципов осуществления правосудия и реального положения
дел в судебной системе России. Статистика свидетельствует о том, что
одномоментной разгрузки федеральных судей, на которую рассчитывали отдельные
ученые, в связи с введением института мировых судей первоначально не произошло.
Ведь
одновременно с появлением мировых судей в отдельных регионах страны значительно
увеличилось количество гражданских и уголовных дел в судах. Доступность
человека к судье, особенно в тех регионах, где не появился институт мировых
судей, крайне затруднена. Иногда люди месяцами не могут сдать заявление судье на
рассмотрение того или иного гражданского дела.
Таким
образом, историческая обусловленность возрождения в России в конце ХХ в.
мировой юстиции была во многом продиктована политическими условиями. Среди них-
необходимость решения назревших в обществе проблем осуществления правосудия на
современном историческом этапе развития общества, выбор в качестве
приоритетного принципа разделения властей в правовом государств.
Демократический институт мировой юстиции во многом призван был обеспечить
доступность, простоту и быстроту уголовного судопроизводства, реализовать те
общие тенденции в развитии уголовного судопроизводства, которые наметились с
принятием в 1993 г. Конституции РФ.
Мировая
юстиция является вполне эффективным и жизнеспособным средством осуществления правосудия
в стране, способным выполнить долгосрочные задачи, стоящие перед
демократическим правовым государством, каковым провозглашена Россия.
Представляется,
что приближение мировых судов к местам проживания граждан, сокращение сроков
судебного разбирательства вкупе с обеспечением населения доступной и
качественной юридической помощью будет способствовать тому, что российская
мировая юстиция в самом ближайшем будущем станет надежным гарантом интересов
граждан, общества, и государства. У мировых судей субъектов РФ имеется реальная
перспектива обеспечить возможность быстрого и вместе с тем законного и
обоснованного разрешения подавляющего большинства споров и конфликтов,
эффективность защиты конституционных прав человека. Подобный вывод
подтверждается судебной практикой, статистическими данными и главное- мнением
российского населения, которое в своем большинстве положительно оценивает
деятельность нового судебного звена[3].
Следовательно,
причины возрождения института мировых судей в России носят закономерный,
объективный характер и вызваны развитием общих тенденций совершенствования
судопроизводства, необходимостью реорганизации судебной системы, которая
соответствовала бы капиталистическим общественным отношениям не только в
области судоустройства, но и судопроизводства. Таким образом, к объективным
причинам возрождения в России института мировых судей следует отнести:
1)Соответствие статуса мирового судьи тенденциям углубления специализации,
профессионализации судей и разделению компетенции между судами различных
звеньев; 2) необходимость освобождения федеральных судей от рассмотрения
незначительных дел в связи с увеличением количества обращений в суды; 3)
желательность ликвидации конфликтов путем активного использования
примирительных процедур (восстановление правосудия); 4) приближение правосудия
к населению с привнесением элементов контроля населения за судебной системой.
[1]
См. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные
аспекты деятельности [Электронный ресурс].- Норма, 2004. Режим доступа: СПС Консультант Плюс.
Версия: Комментарии законодательства.
[2]
См. Кононенко В.И. Мировой суд как зеркало судебно-правовой реформы //
Российская юстиция. 1998. N
11.C.6
[3]
См.: Павликов С.Г. Концепция мировой юстиции в российской федерации на
современном историческом этапе. Мировой судья №10 2006// [Электронный ресурс].
Режим доступа: СПС Консультант Плюс. Версия: Комментарии законодательства
Комментариев нет:
Отправить комментарий