СЕКЦИЯ 2 Васильева Я. Ю. Назначение наказания в России: некоторые вопросы законодательной регламентации и судебной практики

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В РОССИИ: 
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ 
РЕГЛАМЕНТАЦИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Васильева Я. Ю.   

канд. юрид. наук, доцент,

профессор кафедры уголовного права

Восточно-Сибирского филиала

ФГБОУВПО "Российская академия правосудия"

(г. Иркутск)

1. Наказание является основной формой реализации уголовной ответственности. Уголовная ответственность может реализовываться и в таких формах, как принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия, конфискация имущества. Но именно вопросы назначения наказания, его исполнения и освобождения от наказания наиболее детально регламентированы в Уголовном кодексе РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ и Уголовно-исполнительном кодексе РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Положениями Общей части УК РФ являются требования о пределах назначения наказания осужденному при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих (ст. 62 УК РФ), о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ), о пределах назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ), о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67 УК РФ), о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ), о назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), об основаниях и правовых условиях назначения условного осуждения (ст. ст. 73 - 74 УК РФ), о применении по приговору суда отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ), об особенностях уголовной ответственности и пределах назначения наказания несовершеннолетним (ст. ст. 88 - 91 УК РФ).

Однако требования о назначении справедливого наказания в пределах статьи Особенной части УК РФ не исчерпываются лишь указанными выше положениями Общей части УК РФ. Требования общего характера по вопросам назначения справедливого наказания в соответствии со статьей Особенной части УК РФ предусматриваются также в статьях 316 и 461 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Напомним, что в УПК РФ 2001 г. введен новый его раздел X под наименованием "Особый порядок судебного разбирательства". В главе 40 этого раздела УПК подробно регламентируется этот порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ).

2. Несмотря на лаконичность ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", можно говорить о совокупности правил назначения наказаний при особом порядке судебного разбирательства, содержание которых в общем виде сводится к следующим положениям.

Гарантированное в УПК РФ обязательное сокращение наказания на две трети распространяется только на избранный судом основной вид наказания за конкретное преступление. Поэтому сроки и размеры дополнительного наказания определяются в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ об ответственности за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Сроки и размеры наказаний, назначаемых по совокупности преступлений и приговоров, определяются на основе единых уголовно-правовых правил, что вытекает из положений ст. ст. 69, 70 УК РФ, а также разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом правило ч. 3 ст. 69 УК РФ об ограничении верхнего предела наказания полутора санкциями также подлежит уточнению положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что соответствует принципу справедливости.

Вместе с тем положение о льготном назначении основного наказания не исключает, при наличии к тому оснований, применения других норм о его обязательном смягчении (ст. ст. 62, 64, 66 УК РФ) либо усилении (ст. ст. 68, 69, 70 УК РФ). Так, практикой выработана обоснованная позиция о том, что при наличии нескольких обстоятельств, ограничивающих размер максимально возможного наказания, суд обязан учесть все[1]. Однако последовательность применения этих норм вызывает сложность, в том числе и потому, что специальная норма о смягчении наказания на две трети при особом порядке судебного разбирательства ныне содержится не в уголовном, а в уголовно-процессуальном законодательстве, в ч. 7 ст. 316 УПК РФ[2].

3. Дело в том, определив в общих чертах алгоритм применения норм уголовного закона, определяющих специальные правила назначения наказания, основным принципом применения которого является последовательность их применения, следует разрешить вопрос о механизме назначения наказания при фактическом стечении нескольких специальных правил.

В случаях, когда судья при назначении наказания сталкивается с необходимостью применения лишь одной нормы из категории специальных правил, то проблем, как правило, не возникает. Однако если имеются основания для применения нескольких норм, то описанный выше стройный алгоритм применения специальных правил порождает целый ряд трудностей. Одна из них касается установления порядка их учета, приоритетности в процессе применения.

Изначально Верховный Суд РФ занял позицию о поэтапном (последовательный учет) применении специальных правил. Как было указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"[3], суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания, как это предусмотрено ст. 62 УК РФ, от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Необходимость придерживаться именно приведенной последовательности вытекает из логического соотношения указанных норм между собой. Например, при наличии соответствующих оснований применению подлежат вначале положения ст. 66, а затем 62 (либо 68) УК РФ. Эта позиция нашла свое отражение в реальной судебной практике и практически не встречает возражений в теории уголовного права. Однако данный принцип учета правил, устанавливающих "льготный порядок назначения наказания" путем их последовательного применения, вряд ли можно считать безупречным как с теоретических, так и с правоприменительных позиций. Во-первых, ограничения, устанавливаемые в тексте уголовного закона, законодатель связал с максимальным размером (сроком) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией. Рекомендации же Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемых постановлениях означают, что судья фактически определяет наказание не только на основе санкции конкретной статьи Особенной части УК РФ, а уже после учета того или иного правила (например, положения ст. 62 УК РФ применяются в пределах, определенных ранее на основе ст. 66 УК РФ). Таким образом, некоторые специалисты считают, что это несоответствие рекомендаций высшей судебной инстанции тексту уголовного закона[4].  Учитывая положения об общих и специальных началах наказания такое суждение представляется неверным, что подтверждается складывающейся в последние годы судебной практикой.

4. Как известно, нормативное регулирование назначения уголовного наказания относится к предмету материального, а не процессуального законодательства, так же как и вопросы его исполнения составляют предмет уголовно-исполнительного права, на что неоднократно обращалось внимание в решениях Конституционного Суда РФ. Поэтому особенности назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме также нуждаются в регламентации исключительно нормами уголовного законодательства.

Подобно тому, как наличие в УПК РФ гл. 42 об особенностях производства в суде с участием присяжных заседателей обусловливает специфику назначения уголовного наказания, оправданно отраженную в ст. 65 УК РФ, в гл. 10 УК РФ могла бы содержаться корреспондирующая с гл. 40 УПК РФ норма об особенностях наказания при особом порядке принятия судебного решения. Солидаризируясь с проф. Толкаченко А.А. в том, что для этого положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ логично и целесообразно перенести в гл. 10 УК РФ о назначении наказания, а не продолжать их модификацию указанными законопроектами по-прежнему в рамках УПК РФ. Такая норма заслуживает конструирования по типу ст. 65 УК РФ о наказании при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (допустим, в виде ст. 65.1 УК РФ)[5].

5. Содержащийся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ пример вторжения уголовно-процессуального законодательства в несвойственный для него предмет уголовно-правового регулирования не является единственным. Так, в ч. 2 ст. 349 УПК РФ содержится положение о том, что если подсудимый заслуживает снисхождения, то председательствующий по делу назначает ему наказание с применением положений ст. 64 и ст. 65 УК РФ. Между тем в названных статьях УК РФ, как видно, представлены различные правила обязательного смягчения наказания, о чем также сказано во втором предложении ч. 2 ст. 349 УПК РФ. А учет одних и тех же обстоятельств дважды, т.е. повторно, хотя бы и для смягчения наказания, не основан на законе. Судебная практика не ориентируется на данное противоречивое предписание. При необходимости суды свои выводы обосновывают именно различными основаниями и условиями применения ст. 64 и ст. 65 УК РФ, а также тем, что вопросы назначения наказания специально регламентируются материальным, уголовным, а не уголовно-процессуальным законодательством. В связи с изложенным ч. 2 ст. 349 УПК РФ также нуждается в приведении в соответствие с нормами уголовного закона, что на протяжении семи лет действия УПК РФ происходило с его положениями многократно.

6. Нормы действующего законодательства и три Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в которых, так или иначе, рассматриваются вопросы особого порядка судебного разбирательства уголовных дел[6], не содержат цельного (на уровне программы, алгоритма) представления о порядке назначения наказания при принятии судебного решения в порядке гл. 40 УПК РФ и при одновременном наличии различных комбинаций отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Между тем потребность в таких единообразных и универсальных правилах назначения наказания имеется.

Она определяется не только несовершенной законодательной регламентацией указанных вопросов, но и встречающимся мнением об иной правовой природе положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ по сравнению с нормами Общей части УК РФ о назначении наказания. В соответствии с высказываемой некоторыми практическими работниками точкой зрения ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеет непосредственного отношения к правилам и порядку назначения наказания, а, будучи представленной в УПК РФ, лишь формально определяет верхний предел наказания при особом порядке принятия судебного решения безотносительно к подлежащим применению уголовно-правовым правилам и комбинациям его назначения. Поэтому вне зависимости от возможных вариантов наказание при особом порядке не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Представляется, однако, что такое мнение не основано на законе, на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ; оно не воспринято и судебной практикой.

Одним из ориентиров для определения последовательности разрешения судом в порядке гл. 40 УПК РФ вопросов наказания может являться правило назначения наказания при наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении, когда необходимо применить и другие специальные нормы о его усилении либо смягчении. Далее рассмотрим комбинации и варианты назначения наказания в особом порядке, которые возникают в судебной практике[7].

7. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" обращается внимание на то, что при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом в качестве примера приводится не самая сложная для практики ситуация. Так, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале, с учетом требований ст. 66 УК РФ, необходимо определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному. Затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке. И лишь после этого назначить наказание с учетом иных положений Общей части УК РФ, например ст. ст. 60, 67 УК РФ. Теоретическая обоснованность такого разъяснения определяется тем, что наказание назначается за совершенное преступление, которое само по себе может быть незавершенным (ст. ст. 29, 30 УК РФ).

Поэтому для индивидуализации наказания за неоконченное преступление в ст. 66 УК РФ предусмотрены специальные правила его обязательного смягчения.

8. Следующее правило, взаимосвязанное с предыдущими положениями, состоит в том, что при наличии исключительных обстоятельств можно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Суд, как об этом указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", также вправе применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

Из приведенного толкования закона следует, что основания и условия применения судом положений ст. 64 УК РФ не совпадают с определенными в ч. 7 ст. 316 УК РФ правилами. Об этом отчасти свидетельствует и упоминавшееся сравнение нетождественных ст. 65 и ст. 64 УК РФ при вердикте присяжных о снисхождении. Правила ст. 64 УК РФ являются самыми льготными и наиболее специальными по отношению ко всем иным положениям о смягчении наказания, в том числе указанным в ст. 65 УК РФ и в ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Она содержит большее количество преимуществ для осужденного, поскольку предусматривает не только снижение наказания ниже низшего предела, но и назначение более мягкого наказания, чего нет в ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Поэтому при наличии конкуренции с ч. 7 ст. 316 УПК РФ подлежит применению одна специальная норма - ст. 64 УК РФ, без совокупности с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку последняя лишь определяет максимальный предел наиболее строгого основного наказания.

9. При рассмотрении дела в особом порядке также возможны основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ.

Так, ч. 7 ст. 316 УПК РФ содержит правило обязательного снижения наказания безотносительно к другим обстоятельствам рассматриваемого в особом порядке дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств. Положения же ст. 62 УК РФ носят факультативный характер, они применяются не во всех случаях рассмотрения дела в особом порядке, а лишь при наличии к тому специальных оснований.

Приведенное соотношение подпадает под одно из правил преодоления конкуренции правовых норм, в соответствии с которым вначале подлежат применению обязательные (императивные) нормы, а затем - факультативные (дополнительные). Ведь до определения такой очередности в Руководящем постановлении Пленума Верховного Суда РФ вопрос судом решался так: сначала нормы материального права, а затем процессуального, поскольку процесс – это форма жизни норм материального права. В настоящее время вышеназванное правило:  вначале подлежат применению обязательные нормы, а затем – факультативные - определяет последовательность учета требований ст. 66 УК РФ раньше, чем ч. 7 ст. 316 УПК РФ: всякое неоконченное преступление наказуемо с учетом обязательности правил ст. 66 УК РФ, но не ко всякому из них применим особый порядок, предусмотренный гл. 40 УПК РФ.

---

[1] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 10.

[2] Толкаченко А., Толкаченко А. Практические вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел // Уголовное право.  2008.  N 2.

[3] Данный абзац п. 37 исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 21.

[4] Артеменко Н. Технологии назначения уголовного наказания: теоретические и правоприменительные проблемы // Уголовное право. 2010. N 3.

[5] Толкаченко А.,  Толкаченко А. Указ.соч.

[6] См.: Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1967 - 2007. М., 2007.

[7] Толкаченко А., Толкаченко А. Указ.соч.