К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВАХ СИСТЕМЫ
СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
И МЕХАНИЗМЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
Гуськова А. П.
д-р юрид. наук, профессор,
заведующий кафедрой уголовного процесса
ФГБОУ ВПО «Оренбургский
государственный университет»,
заслуженный
юрист Российской Федерации
(г.
Оренбург)
Уголовное
судопроизводство в современных условиях общественного развития представляет
собою целостное образование или другими словами: это есть сложная образовательная система, обладающая
достаточно непростой своей внутренней структурой. В ее основе заложен весьма важный элемент, имеющий свое особое предназначение и выполняющий при этом только ему свойственные его
функции. В силу этих обстоятельств уголовное судопроизводство следует признать как
сложный организованный механизм, в котором личность представлена как достаточно значимый ее социальный элемент. Если ранее сущность уголовного
судопроизводства в юридической литературе была представлена, образно говоря, в
динамике, т.е. в поступательном движении от стадии к стадии, то сегодня
ученые трактуют устройство нынешнего
современного «механизма» несколько иначе.
Уголовное
судопроизводство, как нами понимается, это есть некий объект познания, в основе которого заложено
множество как внутренних, так и внешних связей, тесно взаимосвязанных между собой. Если
публичное начало есть ОСНОВА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, то, понятно, что оно должно
объективно выражать именно публичный интерес. Однако, учитывая, что содержание публичного начала сегодня
вполне можно представить как некий
симбиоз интересов публичных и частных начал,
то это означает, что развитие и
формирование современного уголовного судопроизводства, должно
проходить именно на основе взаимной согласованности, интересов как
личности, так и государства, общества.
Уголовное
судопроизводство в настоящее время в
своем развитии обусловлено перспективным развитием и формированием именно
современного российского государства с его социальными институтами и, конечно
же, организацией политической власти. Если в нынешней правоприменительной практике отмечен некий положительный подход к
проявлению частных начал в уголовном
судопроизводстве, то это означает, что на законодательном уровне
необходимо развивать и совершенствовать такие
подходы по формированию проявления частных начал в уголовном
судопроизводстве.
Если по УПК РСФСР
важнейшим элементом структуры уголовно-процессуальной формы являлось стадийное
построение процесса, то с принятием УПК РФ уголовно-процессуальная форма
приобрела уже новые качественные очертания. Уголовно-процессуальная
деятельность представлена теперь
в виде основных направлений,
(функций) ее участников: обвинения,
защиты и разрешения уголовного дела. Такое
назначение функций нашло отражение в ст. 6 УПК. Права
и свободы человека и гражданина теперь определяют не только смысл, содержание и
применение закона, но и непосредственно характер деятельности ее субъектов и
органов, ведущих уголовное судопроизводство.
Поскольку суд это есть
орган государственной власти, осуществляющий судебную власть, то на судебную
власть Конституцией РФ возложены исключительные полномочия по обеспечению функции государства по охране прав и свобод
человека и гражданина. При этих условиях судебная защита, как функция
государственной власти, осуществляемая судом, распространяется и на область
ведения предварительного расследования по уголовным делам. Суды, являясь
органом правосудия, осуществляют теперь на основе УПК РФ судебный контроль в досудебном производстве. И данная контрольная
функция судов признана во всем мире,
как одна из ведущих направлений в
производстве по уголовным делам.
Принимая во внимание, что
определяющим свойством формы современного уголовного судопроизводства
становится его социальное предназначение, а это означает, как правильно подчеркивает И.Г. Смирнова:
«краеугольным камнем» уголовно-процессуальной
политики следует признать вопрос применения принуждения,
гарантированности обеспечения прав
личности и законности их ограничения,
оптимизации процессуальной формы».[1] Сошлемся
при этом на важность вопроса,
касающегося детальной регламентации
процессуальной формы, о чем пишет вышеназванный автор: «детальная регламентация процессуальной формы,
обусловлена не столько идеями защиты прав личности, сколько обеспечением « работающего»
механизма производства по уголовным делам».[2]
Полагая, что авторская
позиция безусловно, правильная, то нам
представляется, что необходимо, прежде всего, учитывать, что правовой порядок в обществе
практически невозможен вне рамок правового обеспечения личности, ее прав и
свобод, а потому уголовное судопроизводство, как социальный
феномен, должно формироваться таким
образом, чтобы представлять собой целостную систему социальной регуляции и быть
при этом действительно работающим механизмом в судопроизводстве по уголовным делам.
Неслучайно современное
уголовное судопроизводство представлено ныне
двумя его частями: досудебным и судебным производствами. Суд, как надо
заметить, не осуществляет руководство
расследованием, но он защищает тех лиц, чьи права оказались ограничивающими при осуществлении уголовного
преследования. Контрольная функция суда в досудебном производстве заключается в
том, что она состоит в реализации судом системы проверочных мероприятий в целях
обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов дознания и
предварительного следствия, ограничивающих конституционные права граждан. И, как надо отметить, в этом находит свое
проявление именно новая процессуальная форма современного уголовного
судопроизводства, подчеркивающая тем самым
свое с о ц и а л ь н о е направление.
Если по УПК РСФСР
основным элементом структуры уголовно-процессуальной формы являлось стадийное построение процесса, что и позволяло вести расследование по делу поэтапно от
стадии возбуждения уголовного дела к следующей стадии предварительного
расследования и т. д., то сегодня по УПК РФ представлены лишь две
самостоятельные части это: досудебное и судебное производства. В отличие от
существовавших прежде стадий такое производство теперь имеет уже свою
собственную структуру. Вот, в частности, как об этом пишет Н.С. Манова: «В
структуре процессуальной деятельности
наряду со стадиями присутствует еще одно комплексное образование -
уголовно-процессуальное производство. Движение уголовного дела означает не
только его продвижение по стадиям, но и переход из одного качественного
состояния в другое».[3]
С.П. Сереброва находит,
что «деятельность до начала производства по уголовным делам в суде в рамках
общей системы стадий уголовного процесса должна быть признана единой стадией -
досудебным производством».[4] Под
досудебным производством данный автор понимает
деятельность любых, кроме суда, органов по подготовке материалов (или уголовных
дел) для судебного разбирательства. В заключении она констатирует, что в
качестве вывода видит: «целесообразность трех стадийного членения
уголовно-процессуальной деятельности на: досудебное производство, производство
в суде первой инстанции, контрольно-проверочное производство».[5]
Интересную точку зрения
представил А.В. Смирнов. Он находит, что
«Деление уголовного процесса на досудебные и судебные стадии упраздняется,
так как суд действует и при возбуждении уголовного дела и на предварительном
расследовании.[6]
Не ставя перед собой
задачу по анализу высказываний со стороны ученых относительно того, что же
следует понимать под «производством», заметим лишь одно, что законодатель, на наш взгляд, правильно
обратился к термину «производство». В отличие от термина «стадия» термин «уголовно-процессуальное производство» представляет собою более емкое
понятие, ибо в свой состав оно включает и стадии. Ввиду
этого производство имеет собственную структуру. И как, представляется, на этот
счет правильно отмечает Н.С.Манова, что «системные свойства уголовно-процессуальной
деятельности заключаются не в том, что она состоит из последовательно
сменяющихся стадий, но, главным образом, в том, что на определенных ее этапах
субъектами процесса решаются задачи, наиболее отчетливо характеризующие
функциональную направленность их деятельности. Выразить этот функциональный
характер деятельности субъектов процесса удается, применяя категорию «
процессуальное производство»[7].
В связи с этим, используя
термин уголовно-процессуальное производство, нами предпринята попытка сосредоточить
внимание на так называемых ПРОМЕЖУТОЧНЫХ задачах,
поскольку от их решения будет зависеть дальнейший ход рассмотрения
дела и, соответственно, принятие законных и обоснованных решений, как в
процессе ведения досудебного производства,
так и в ходе судебного производства.
Полагая, что законодатель
обоснованно разделил весь уголовный процесс на две части: досудебное и судебное производство, тем самым усилил
внимание на так называемое промежуточное производство. Если принять во
внимание, что уголовное судопроизводство заключается в средствах доказывания на
основе собранных по делу доказательств, то понятно, что от решения
промежуточных задач в ходе производства по делу может зависеть единый ход функциональной
направленности по уголовному делу в целом, а значит и законность, обоснованность принимаемых решений.
Поскольку правовой
порядок в обществе практически невозможен вне правового обеспечения личности,
ее прав и свобод, то отсюда следует, что
уголовное судопроизводство, как социальный феномен, должно строиться и быть именно таковым, чтобы представлять собой
целостную систему социальной регуляции, или по-другому: быть поистине работающим
механизмом. И если современное уголовное судопроизводство сегодня представлено двумя ее частями: досудебным и судебным производствами, то это означает, что хотя суд не осуществляет руководство расследованием,
но он защищает тех лиц, чьи права оказываются ограниченными теми субъектами,
которые осуществляют уголовное преследование в досудебном производстве. Контрольная функция суда в досудебном
производстве состоит в реализации судом системы проверочных мероприятий в целях
обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов дознания и
предварительного следствия, ограничивающих конституционные права граждан. И, как
надо заметить, в этом можно видеть проявление новой формирующейся процессуальной формы
современного уголовного судопроизводства, с подчеркиванием ее социального предназначения.
Проблема структуры
уголовного процесса давно привлекает внимание ученых. Ю.К. Якимович еще в 1991 г . обратил внимание на
то, что ряд стадий уголовного процесса не соответствуют своим названиям и их
содержанию. В последствии он предложил дифференцировать производства в
зависимости от их направленности.[8]
Вопрос о дифференциации
производств получил свое развитие на страницах печати. Что же следует понимать
ныне под термином «производство» и каково его соотношение со стадией
процесса? Ответ на этот вопрос Н.А.
Юркевич пишет: «в отличие от стадии,
производство имеет собственную структуру, но оно само делится на стадии».[9] Учитывая, что
уголовно-процессуальное производство это есть обособленный и вместе с тем самостоятельный
этап судопроизводства, то из этого следует, что в его основу заложен комплекс значимых специальных задач, присущих такому
производству, которое и представляет собою совокупность объединяющих между
собой стадий судопроизводства.
УПК РФ, разделив
уголовное судопроизводство на две части, вместе с тем не отразил наличие
промежуточного производства. А между тем, наличие такого производства имеет
место и смысл своего предназначения. Осуществляя правосудие, суд принимает
решение не только о виновности подсудимого в совершении преступления и его
наказании, но также он разрешает и иные
вопросы, которые непосредственно связаны с вопросами, возникающими по ходу судебного производства
по делу. Поэтому деление судопроизводства на две самостоятельные части
судопроизводства объективно связано с наличием еще так называемого промежуточного производства, включающегося в
себя деятельность по формулированию обвинения и направлению дела в суд для рассмотрения вопросов, имеющих значение при осуществлении
правосудия. Промежуточное производство, стало быть, это есть
такое производство, которое включает деятельность по судебной проверке
поступившего обвинения и принятию решения о назначении уголовного дела к
рассмотрению по существу либо решения иного итогового, которое выражает
препятствия к дальнейшему прохождению
данного производства по делу.
Уголовно-процессуальная
деятельность на различных стадиях процесса промежуточного производства
осуществляется различными субъектами процесса, но характеризуется единой
направленностью законном формированием обвинения и направлением дела в суд. Неслучайно Федеральным законом от 29 декабря 2010 г . №433-ФЗ впервые в
уголовно-процессуальном законе такие решения объединены понятием «промежуточное судебное решение». И хотя Федеральный закон внес существенные
изменения в УПК, влекущие реформирование судебной системы в части производства
в судах вышестоящих инстанций, однако
вопрос о возможности и порядке обжалования так называемых промежуточных
судебных решений остался не достаточно решенным.
Сказанное выше
определенно позволяет отметить, что недостаточная урегулированность отдельных
аспектов сущности, содержания и порядка обжалования промежуточных решений,
создает почву для вынесения незаконных, необоснованных и немотивированных
приговоров и тем самым снижает эффективность осуществления правосудия.
В связи с этим правильно
отмечает В.А. Константинова, что с учетом сущности и специфики промежуточных
решений суда первой инстанции, предусмотренная УПК РФ система
уголовно-процессуальных решений, нуждается в корректировке. Автор, в частности, предлагает промежуточные
решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам классифицировать
по форме, функциональному назначению и порядку обжалования. По форме
промежуточные решения она предлагает делить на протокольные, а также выносимые
в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа. По
функциональному - на определяющее
движение производства по делу, создающее надлежащие условия для рассмотрения
дела или устраняющие при этом обстоятельства;
препятствующие его рассмотрению; направленные на собирание доказательств; о
применении мер процессуального принуждения; направленные на обеспечение прав
лиц, участвующих в процессе.[10].
Принимая во внимание, что
значение промежуточных судебных решении определяется наличием в них
регулятивного, охранительного и фиксирующих моментов, то содержание
промежуточных решений суда первой инстанции УПК РФ, как предлагает В.А.
Константинова, было бы целесообразным дополнить ст.256 УПК соответствующей
нормой с указанием на то, что должны найти отражение:1)полное наименование
определения; 2) дата и место вынесения определения; 3)наименование и состав
суда, вынесшего определение; 4)наименование и номер дела; 5)вопрос по которому
выноситься определение; 6) обстоятельства установленные судом; 7)основания и
мотивы, по которым суд принимает решение со ссылкой на закон, которым суд руководствовался
при его вынесении; 8)существо решения; 9)порядок и срок обжалования.[11]
Данное предложение
представляется, на наш взгляд, состоятельным и поддерживается нами. Кроме того,
поддерживается предложение В.А. Константиновой и в части того, что следовало бы
дополнить ст. 389.2 УПК указанием на то, что промежуточные решения суда первой
инстанции не подлежат обжалованию (самостоятельно или совместно с итоговым
решением), а лишь в случаях прямо
указанных в УПК РФ. В связи с этим автор предлагает ч.3 ст.389.2 УПК РФ
дополнить, указав в ней возможность обжалования промежуточных решений и
принятием иных мер процессуального принуждения.
Постановление Пленума
Верховного Суда от 28 апреля 2011г. №7 « О внесении изменений в постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г . № 28 «О применении
норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», дало разъяснение положения Упомянутого Закона,
уточнив, что понятие промежуточное судебное решение охватывает все иные
определения и постановление суда, вынесенные в ходе досудебного производства по
уголовному делу или при производстве по уголовному делу, которыми уголовное
дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному
делу[12].
Итак, для современного
уголовного судопроизводства приоритет прав и законных интересов граждан,
который провозглашен на конституционном уровне, предполагает соблюдение
основополагающих, международно-признанных принципов, гарантирующих защиту
личности и свободный доступ к правосудию.
Поэтому уголовно-процессуальное
производство должно быть в согласии с социальными изменениями в жизни общества.
Прав В.Т. Томин, который в свое время,
отметил что существует необходимость в непрерывной модификации существующих в
каждый исторический момент нормативных, опытных и доктринальных форм уголовного
судопроизводства в зависимости от происходящих в обществе социальных (в широком
смысле) изменений[13].
[1] Смирнова И.Г. Социальная ценность российского
уголовного судопроизводства: автореф. дисс. на соиск. учен.ст. докт. юрид.
наук. - Томск ,2012. - С. 26.
[2] Там же. С. 27.
[3] Манова Н.С. Досудебное и судебное производство:
сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. - Саратов: «Саратовская государственная академия
права», 2003. - С. 49.
[4] Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного
производства. - Н-Новгород, 1997. - С. 50—51.
[5] Там же.
[8] Якимович Ю.К.
Структура советского уголовного процесса. Система стадий в системе
производства. - Томск: Изд-во Томского госуниверситета, 1991. - С. 24.
[9] См.: Юркевич Н.А. Промежуточное производство в
системе уголовного процесса России. История, теория и практика, перспективы
развития. - Томск: Изд-во Томского госуниверситета, 2009. - С. 44.
[10] Константинова В.А. Промежуточные решения суда первой
инстанции при осуществлении правосудия
по уголовным делам: автореф.дисс.канд.юрид. наук. - Томск, 20012. - С. 9.
[12] Там же.
Комментариев нет:
Отправить комментарий