ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ
НА ПРИМЕРЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ
Харин Р. И.
мировой судья судебного участка № 99
по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району
Иркутской области
(г. Усть-Илимск)
Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации определяет, что уголовные дела о преступлениях,
предусмотренных частью первой статьи 115 (умышленное причинение легкого вреда
здоровью), частью первой статьи 116 (побои) Уголовного кодекса РФ, считаются
уголовными делами частного обвинения. Дела данной категории находятся в ведении
мировых судей и затрагивают права и законные интересы весьма большого числа
граждан, поэтому важно, чтобы процессуальный порядок судебного рассмотрения
уголовных дел этой категории был эффективным. Понятно желание законодателя
вывести категорию данных дел из сферы публичного обвинения, поскольку
вмешательство правоохранительных органов в дела, основанные на личных
взаимоотношениях, часто причиняет большие нравственные страдания гражданам,
чем само преступление.
Отличительной
особенностью производств по делам частного обвинения является то, что
возбуждение таких дел допускается при наличии волеизъявления потерпевшего, а в
случае примирения потерпевшего с обвиняемым они подлежат прекращению. Частное
обвинение — форма производства по уголовным делам. Оно поддерживается самим
потерпевшим и поэтому называется “частным”. Потерпевшим, по жалобе которого
может быть возбуждено уголовное дело о причинении умышленных легких телесных
повреждений или нанесении побоев, является гражданин, которому данным
преступлением непосредственно причинен моральный, физический или имущественный
ущерб. В данном случае лицу (потерпевшему) предоставляется возможность самому
решать, насколько серьезно затронуты его права и законные интересы, какова
степень причиненного ему ущерба и хочет ли он обращаться по этому поводу в
органы правосудия для привлечения к ответственности виновного. Поэтому такие
дела относятся к делам частного обвинения.[1]
Правильное применение
закона при производстве по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115,
ч. 1 ст. 116 УК РФ не только направлено на обеспечение соблюдения
конституционных прав граждан, воспитание у них уважения к закону и нормам
поведения, но и способствует ликвидации возникающих на личной почве конфликтов
и предупреждению, в ряде случаев, связанных с ними более тяжких преступлений.
Однако, несмотря на широкое
применение прав частного обвинителя по указанной категории уголовных дел,
необходимо законодательно урегулировать вопрос о его правовой ответственности
за необоснованное заявление о
привлечении к уголовной ответственности. И при наличии указанного основания о
применении последствий к частному обвинителю в виде уголовно-правовых санкций и
компенсационных выплат лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.
Проблема реабилитации по
делам частного обвинения является достаточно острой и до сих пор не получила
должного разрешения в законодательстве и правоприменительной практике. При
увеличении количества ежегодно оправдываемых судами граждан по делам частного
обвинения и прекращаемых в отношении них дел, возрастает и число обращений
граждан в суд с требованиями о реабилитации.
К примеру, Ю.Ю. Чурилов,
отмечая существование на практике ситуаций, когда потерпевшим изначально
подается заявление о привлечении к уголовной ответственности лица при явном
отсутствии события преступления или признаков состава преступления, правильно
обращает внимание на то, что, несмотря на очевидное отсутствие оснований для
возбуждения уголовного дела, мировой судья в силу ст. 319 УПК РФ обязан принять
указанное заявление, провести судебное разбирательство с вызовом подсудимого и
лишь в конце разбирательства, которое иногда длится годами, вынести
оправдательный приговор. При этом судебное разбирательство в отношении такого
заведомо невиновного лица может сопровождаться применением к подсудимому мер
процессуального принуждения и, вообще, негативно отразиться на его повседневной
жизни, а вынесение оправдательного приговора в этом случае становится
формальным актом.[2]
В связи с этим в судебной
практике стал нередко возникать вопрос: несет ли государство ответственность за
причиненный вред в случае реабилитации подсудимого по делу частного обвинения
либо такой вред должен возмещаться за счет частного обвинителя? В нормах
уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не содержится
прямого ответа на вопросы о том, кто несет ответственность за причиненный вред
в случае реабилитации подсудимого по делу частного. В ч. 1 ст. 133 УПК РФ речь
идет о возмещении государством вреда, причиненного гражданину органами
дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в результате
незаконного уголовного преследования.
Под уголовным преследованием закон понимает
процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях
изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5
УПК РФ). По делам частного обвинения такую процессуальную деятельность
осуществляют не органы дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а
гражданин — частный обвинитель. Отсюда можно сделать вывод, что в Уголовно-процессуальном
кодексе РФ не содержится запрета на применение норм главы 18 к реабилитации и
возмещению вреда по делам частного обвинения. Прекращение дел частного
обвинения на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой частного
обвинителя, фактически приравненной законом к отказу обвинителя от обвинения.
Согласно же п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый,
уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного
обвинителя от обвинения. Следовательно, такое же право должен иметь подсудимый,
уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом
частного обвинителя от обвинения. Здесь,
вполне возможна процессуальная аналогия, но с определенными оговорками.
Они касаются источника возмещения вреда. Так, следует учитывать, что назначение
судебного заседания по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя
является обязанностью суда, уголовное преследование в этом случае возбуждается
самим частным обвинителем и в случае прекращения дела нельзя говорить о том,
что это явилось следствием незаконных действий со стороны государства.
Косвенным подтверждением данного вывода может служить ч. 9 ст. 132 УПК РФ —
единственная норма в Кодексе, непосредственно посвященная вопросу реабилитации
по делу частного обвинения. Она гласит, что при оправдании подсудимого по
уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки
полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по
данному уголовному делу. Тем самым закон допускает возложение бремени расходов,
связанных с осуществлением незаконного уголовного преследования по делу
частного обвинения, на самого частного обвинителя. Действующее законодательство
о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда
за счет казны РФ не может распространяться на уголовные дела частного
обвинения, прекращенные судами в связи с неявкой частного обвинителя, и
ответчиком по таким делам должны признаваться граждане — потерпевшие (частные
обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование. То же самое
можно сказать и о делах частного обвинения, по которым постановлен
оправдательный приговор.
В связи с изложенным, по
моему мнению, для реализации прав частного обвинителя и подсудимого, и
недопустимости необоснованного привлечения к уголовному преследованию, необходимо
расширить круг оснований для отказа в принятии заявления частного обвинения
Так, исходя из действующих
норм уголовного права, если заявление потерпевшего формально отвечает
требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, несмотря на то, что из текста самого заявления
может усматриваться отсутствие в действиях виновного состава преступления,
мировой судья не имеет права отказать в принятии заявления к своему
производству, а вынужден принять дело к производству, назначить его к
рассмотрению и вынести оправдательный приговор.
Такая процедура
рассмотрения подобных заявлений, установленная законодателем, кроме временных
затрат для самого судьи и участников процесса, влечет изначально необоснованное
привлечение лица, указанного в заявлении в качестве обвиняемого, а также к
необоснованному возбуждению дела. Кроме того, к данному лицу в связи с его
статусом подсудимого в процессе могут быть применены меры процессуального
принуждения - применение меры пресечения, принудительный привод в случае неявки
в судебное заседание. В связи с чем, и предлагается законодательное
урегулирование процесса реабилитации по уголовным делам частного обвинения, не
только компенсацией судебных издержек, но и компенсацией морального вреда и
иного имущественного вреда причинённого лицу, в отношении которого подано
заявление за счёт частного обвинителя.
Попытка законодательного урегулирования
реабилитации по делам частного обвинения, была высказана в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке
конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И.
Тихомировой и И.Н. Сардыко".[3]
В отношении граждан В.А. Тихомировой
и И.И. Тихомировой были прекращены уголовные дела частного обвинения.
Постановлением мирового судьи, слушавшего эти дела, обязанность возместить
причиненный И.И. Тихомировой вред была возложена на Министерство финансов РФ.
Однако Президиум Челябинского областного суда данное постановление отменил и
прекратил производство о реабилитации со ссылкой на то, что по уголовным делам
частного обвинения право на реабилитацию не предусмотрено. С таким решением
согласился и Верховный суд РФ.
В деле И.Н. Сардыко
обвинительный приговор мирового судьи по делу частного обвинения был отменен
апелляционной инстанцией, которая признала за И.Н. Сардыко право на
реабилитацию. Кассационная инстанция (определение Саратовского областного суда)
не удовлетворила требования заявительницы о возмещении имущественного ущерба и
компенсации морального вреда, также ссылаясь на вид уголовного преследования. С
этим решением согласились все надзорные инстанции, включая Верховный суд.
Конституционный суд решил
вопрос о компенсации следующим образом. Преступления, возбуждаемые частным
обвинением, криминализованы государством, и именно оно обязано восстанавливать
баланс нарушенных общественных отношений. Государство выступает стороной
уголовно-правовых отношений и по делам частного обвинения, когда налагает
наказание на виновное лицо. Несправедливо обвиненный или осужденный гражданин
вправе требовать от государства соблюдения установленных пределов
уголовно-правового воздействия и компенсации за их нарушение. Однако, в
рассматриваемых делах причинителем вреда является частный обвинитель,
выдвинувший необоснованное обвинение, поэтому государство не обязано возмещать
за него вред. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения, суд вправе
взыскать процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было возбуждено
производство по делу. Это можно сделать в порядке гражданского судопроизводства
(ст. 136 УПК, ст. 151 ГК), так как необходимость реабилитации подразумевает
использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных
участников процесса.
Таким образом, анализ
действующего законодательства приводит к выводу о недостаточной регламентированности
процедуры возмещения вреда в порядке реабилитации по делам частного обвинения,
что нарушает как права реабилитированных, так и права обвиняемых. Полагаю, что необходимо
внести изменения в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнения,
касающиеся реабилитации по делам частного обвинения в целях однозначного толкования
процесса реабилитации по уголовным делам частного обвинения.
[1]
Дикарев И.С. Расширение публичных начал в производстве по уголовным делам
частного обвинения как условие реализации назначения уголовного
судопроизводства // Правовой аспект.
[2] Чурилов
Ю.Ю. Проблемы эффективности оправдания по уголовным делам частного обвинения //
Российский судья. 2007. № 7. С. 46–47.LEGAL ASPECT. Научно-практический журнал.
- Волгоград, 2007, № 1. - С. 62-67.
[3]
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о
проверке конституционности частей первой и второй статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан В.А. Тихомировой, И.И., Тихомировой и И.Н. Сардыко" "Собрание
законодательства РФ", 24.10.2011, N 43, ст. 6123.
Комментариев нет:
Отправить комментарий