РАЗВИТИЕ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ В РОССИИ:
ЗА И ПРОТИВ
Тронева В. Н.
канд. юрид. наук,
доцент кафедры уголовно-правовых
дисциплин
Волгоградского филиала ФГБОУ ВПО
«РАНХиГС»
(г. Волгоград)
В
последнее время предметом жарких споров ученых и практиков
является обсуждение дискуссионной проблемы,
не имеющей однозначного решения: быть
или не быть ювенальной юстиции в России. В проводимой судебной реформе и
президентской программе ее реализации давно обозначена идея создания
(воссоздания) суда по делам несовершеннолетних, являющегося центральным звеном
ювенальной юстиции. Тем не менее, 8 октября 2010 г. Государственная Дума отклонила законопроект «О
внесении дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе
Российской Федерации», одобренный в первом чтении 15 февраля 2002 г.
Почему же появление ювенальной
юстиции и распространение ювенальных технологий вызывает ожесточенные споры? Чтобы ответить на этот
вопрос, рассмотрим аргументы ее сторонников и противников.
Разработчиками законопроектов о развитии
ювенальной юстиции во
главу угла дальнейшего реформирования судебной системы положен принцип
специализации судей и на этой основе создание, наряду с судами общей
юрисдикции, широкой сети специализированных судов. Считая, что в центре
судебного процесса находится личность подростка, ювенальный суд должен рассматривать
не только дела обо всех их правонарушениях и преступных посягательствах на самих
несовершеннолетних, но и гражданско-правовые споры, вытекающие из этих
правонарушений или связанные с ними (вопросы опеки и попечительства над
несовершеннолетними, раздела имущества, изъятия детей и т.д.).
Поэтому в систему ювенальной юстиции предлагается
включить несудебные органы для оказания помощи при проведении судебных действий
– уполномоченных по правам ребенка, комиссии по делам несовершеннолетних и
защите их прав, а также негосударственные некоммерческие организации,
нацеленные на защиту прав детей, на реализацию реабилитационных программ. Суду
предлагается «использовать консультации учреждений общего медицинского и
психологического профиля, включая в их деятельность и ориентацию для нужд
правосудия по делам о несовершеннолетних. Подошли бы для этих целей институты
судебных экспертиз».[1]
Другая предлагаемая новелла
предусматривает придание ювенальным судам функции надзора за исполнением
приговоров о наказании несовершеннолетних к лишению свободы и иных мер
воздействия, связанных с ограничением их свободы. Более того, «конкретно
охранительный режим в отношении несовершеннолетних может выразиться в обязательном
снижении наказания по одному факту несовершеннолетия».[2]
В рамках пилотных проектов – экспериментальных программ, реализуемых в целях дальнейшего принятия решения о
целесообразности широкого внедрения ювенальной юстиции по всей
стране, в Волгоградской области были реализованы программы: «Организация
семейных воспитательных групп», «Введение элементов ювенальной юстиции в судах
Волгоградской области», «Школьный уполномоченный по защите прав и законных
интересов ребенка» и «Детские службы примирения». Однако первые полученные результаты
порадовали не все: специализацию
судей по рассмотрению дел с участием несовершеннолетних в полной мере
обеспечить не представляется возможным. Так, в 2009 судьями,
специализирующимися на уголовных делах в отношении несовершеннолетних, было рассмотрено
489 дел в отношении 588 несовершеннолетних, что составляет 46,7 % от общего
количества уголовных дел и 46,3 % от общего числа подростков, а не
специализирующимися – 557 дел в отношении 683 несовершеннолетних, что составляет
53,3 % от общего количества уголовных дел и 53,7 % от общего числа подростков.
Отрицательный результат наблюдался и в 2006 году, когда соотношение дел,
рассмотренных специализирующимися судьями к обыкновенным, составляло 616 к 811.[3]
Перед реформаторами стоит еще один
вопрос: будет или нет судебный округ –это зависит от принципа образования суда
для несовершеннолетних, назначения или избрания судей.
Вывод один: юридические новшества
требуют указаний на них в законе, однако таких норм в действующем российском
уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве пока нет. И даже с принятием
1 февраля 2011 года Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике применения
законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и
наказания несовершеннолетних», ситуация сильно не изменится.
Поэтому противники ювенальной юстиции
с каждым днем все громче заявляют о своей категоричности: «Нам в
очередной раз предлагают бездумно, механически принять чужой опыт без учета
российских особенностей и российского менталитета. ...Ювенальная юстиция в том
виде, в котором нам ее предлагают, несет в себе серьезную угрозу. Она способна
не просто привнести в общество раскол и неразбериху, но и разрушить его
глубинные основы».[4] Названия появляющихся публикаций
говорят сами за себя: «Что за зверь на букву “ю”»; «Разрушение семьи под видом
борьбы за права детей»; «Омбудсмены на страже вседозволенности»; «Троянский
конь ювенальной юстиции»; «Павлики Морозовы последнего призыва»; «Посади
мамочку за решетку!»; «Ювенальная юстиция беспощадно уничтожает традиционную
семью»; «Доносчики снова в почете», «Моральный террор»; «Права детей +
секспросвет = ювенальная юстиция»; «Детский ад»; «Ювеналка шагает по стране»;
«Ювенальное кривосудие»; «“Добровольное” досье на семью» и т.д.
Возражения оппозиции вполне понятны и с юридической точки зрения.
Во-первых, концепция
ювенальной юстиции предусматривает, что судопроизводство в суде для
несовершеннолетних имеет неформальный характер. Это не соотносится с
традиционным представлением о регламентированном законом, строгом во всех
случаях (не только для подростков) судебном процессе.
Во-вторых, ювенальные суды в дореволюционной
России имели задачи уголовного преследования несовершеннолетних в возрасте от
10 лет, а также взрослых подстрекателей – что противоречит принципу
состязательности, равно, как и обязанность суда осуществлять судебный надзор за
работой детских учреждений, принимающих на себя заботу о малолетних
преступниках.
В-третьих, к
юрисдикции уголовных судов не может относиться рассмотрение дел «гражданского и
опекунского производства».
Получается, что новая
модель полностью не сможет защищать интересы несовершеннолетних, а общая
юстиция откажется это делать.
Кто же прав? Не пытаясь
решить этот вопрос, справедливости ради следует отметить, что заявление о том,
что в России ювенальной юстиции нет и быть не должно, некорректно. В Уголовном
и Уголовно-исполнительном кодексах РФ давно определены особенности уголовной
ответственности и отбывания наказания несовершеннолетних, а в
Уголовно-процессуальном кодексе РФ (как и в ранее действовавшем УПК РСФСР) –
специальные правила судопроизводства по делам о преступлениях
несовершеннолетних. Кроме того, больше 10 лет действуют Федеральные законы «Об
основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних» и «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», где
регламентирована деятельность органов профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних, определены их структура, полномочия и
механизм взаимодействия. И всё это – модель правосудия в отношении несовершеннолетних, оказавшихся в конфликте с законом или
ювенальная юстиция.
Проведенный социологический
опрос показал, что, по мнению населения, наличие единого суда, в котором
рассматриваются не только уголовные, но и гражданские, и административные дела,
способствует повышению авторитета судебной власти, а идея создания семейного
суда (суда гражданской юрисдикции) вызывает резкий эмоциональный протест
граждан, сопровождающийся негативными высказываниями в адрес законодателя и
идейных вдохновителей реформы ювенальной системы[5].
Сильные протестные
настроения, на мой взгляд, связаны с неправильным пониманием термина
«ювенальная юстиция». Из-за юридической безграмотности сфера уголовного
правосудия по делам о преступлениях несовершеннолетних неверно подменяется
понятием, одинаковым по названию, но имеющим иное содержание в деятельности некоторых
зарубежных судебных систем (как правосудие по гражданским, семейным делам). И фактически
граждане выступают не против совершенствования правосудия, а выражают
недовольство работой органов опеки и попечительства. Но это другая сфера –
гражданско-правовых и семейных правоотношений, где затрагиваются интересы семьи
и детей, и она не имеет отношения к существующей в России ювенальной модели
правосудия.
Не являясь сторонником
крайних мер, полагаю, что не зачем ставить страну в новые финансовые трудности,
перестраивая судебную систему России под ювенальный аналог зарубежных стран. Организация
новых судов потребует значительных материальных и технических затрат. Зачем всё
усложнять, создавая судебные округа и предусматривая избрание на должность
ювенального судьи, если достаточно при общепринятом назначении судей определить
соответствующую специализацию? Законодатель может ограничиться созданием
коллегий судей, специализирующихся по делам несовершеннолетних, в судах уровня
субъектов Федерации – например, как это было после правовой реформы 1958-1961
гг.
В царской России при выборе судей по делам несовершеннолетних
предпочтение отдавалось врачам и педагогам – лицам, не имеющим профильного
юридического образования. Некоторые зарубежные модели правосудия допускают
возможность, что судья по делам несовершеннолетних может иметь профессию
психолога, педагога или врача. Однако, на наш взгляд, это категорически
недопустимо, потому что устранение возможных ошибок при рассмотрении уголовных
дел в отношении несовершеннолетних возможно только в случае детального изучения
законодательства в отношении несовершеннолетних, что грамотно и компетентно
может сделать только юрист. К тому же это противоречит принципам назначения на
должность судей в Российской Федерации и законодательству о судоустройстве и
статусе судей в целом.
И хотя предлагается
введение принципа социальной
насыщенности правосудия – широкого использования неюридических
специальных познаний в уголовном процессе по делам о несовершеннолетних и
использование в рамках ювенальной юстиции данных, полученных от вспомогательных
социальных служб, находящихся в судебном округе (консультационных бюро, центров
и т.п.), возникает вопрос: разве это не делается судами в настоящее время?
Более того, нет никакого смысла дублировать информацию о несовершеннолетнем в
отдельном досье, так как она отражается в материалах уголовного дела.
Безусловно, дела
несовершеннолетних отличаются качественной спецификой и сложностью.
Профессиональному судье порой трудно сформировать глубокие знания, опыт,
связанные со спецификой личности несовершеннолетнего преступника, причинами,
условиями, мерами предупреждения преступности. И хотя в судебных
разбирательствах участвуют психологи, педагоги, представители
специализированных подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних
дел, комиссий по делам несовершеннолетних в целях профилактического и
воспитательно-исправительного воздействия на девиантных подростков, от судьи
также требуется определенный опыт и высокий профессиональный уровень. В связи с
этим судьями по делам несовершеннолетних, на мой взгляд, должны назначаться
лица, проработавшие не менее пяти лет в судебной системе.
Если же профессионализма судьи и
знаний психологии не будет достаточно, для взаимодействия органов и учреждений
системы профилактики безнадзорности и правонарушения несовершеннолетних он
может пригласить помощника по социальным вопросам, который в порядке подготовки
к судебному слушанию будет проводить собеседование с несовершеннолетним
подсудимым, его законными представителями, педагогами, инспекторами по делам
несовершеннолетних, а также осуществлять при необходимости психологическую
диагностику ребенка с целью получения объективной информации о личности
подростка. Результатом этой работы станет «карта социального сопровождения
несовершеннолетнего подсудимого, которая приобщается к материалам уголовного
дела». На судебном слушании помощник судьи по социальным вопросам будет давать
«заключение по вопросам, предусмотренным ст.89 УК РФ, а также рекомендации по
назначению наказания и реабилитационной работе»[6].
Таким образом,
законодательное закрепление специализации судей, на мой взгляд,
предпочтительнее специализации судов. Выделение ювенальных судов в отдельную
структуру повлечет ломку существующей судебной системы и потребует глобального
реформирования законодательства, изменение документации и ведения активной
разъяснительной работы с населением. Эффективнее и экономически выгоднее
реформировать существующую систему правосудия в отношении несовершеннолетних и
выработанную годами уголовную и уголовно-процессуальную законодательную базу. Нельзя
не согласиться с Е.Токаревой: «Необходимо учитывать и то, что действующее в
России правосудие, …с одной стороны, значительно отличается от модели
автономной ювенальной юстиции, а с другой – опирается на достаточный объем
уголовно-процессуальных норм, сходных с теми, на базе которых функционирует
современная ювенальная юстиция. Это означает, что создание в России ювенальной
юстиции не потребует коренной перестройки системы общего правосудия»[7]. Поэтому
высокая профессиональная квалификация по делам несовершеннолетних должна
достигаться путем обучения и переподготовки не
только в юридической сфере, но и в вопросах педагогики, подростковой психологии, психиатрии,
социологии.
[1] Мельникова Э.
Будет ли в России ювенальная юстиция? // Российская юстиция. 1998. № 11.
С.40.
[2] Мельникова Э.
Указ. раб. С.39.
[3] Тронева В.Н.
Пилотные проекты Волгоградской области, направленные на создание и
развитие системы ювенальной юстиции в России // Ювенальная юстиция в России: вопросы правовой защиты интересов
несовершеннолетних: Материалы всероссийской научно-практической конференции, г.Магадан, 13 мая 2011 года / Отв. ред.
А.Н. Чашин. – Магадан: ИП Кацубина Т.В., 2011. С. 71.
[4] Смирнова М. Нужно устранять причины, а не последствия
демографических проблем // Новости. Электронный журнал. 2010. 7 октября. URL:
http://www.regnum.ru/news/society/1333236.html.
[5] Тронева В.Н. Специализация судей как необходимое условие осуществления
правосудия по делам несовершеннолетних // Актуальные проблемы защиты прав человека в современных условиях: теория и
практика: Материалы VI Международной
научно-практической конференции 24 марта 2011г. Пермь: Филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт
внешнеэкономических связей, экономики и права», 2011. С. 156.
[6] Быкин В.И., Черчага С.В. Возращение ювенальной
юстиции в Россию // Вопросы ювенальной юстиции. 2006. № 1.
[7] Токарева Е. РПЦ против «ювенальщиков» //
Информационное агентство Stringer. 2010. 23 июня. URL: http://www.stringer.ru/publication.
mhtml?Part=46&PubID=13756.
Комментариев нет:
Отправить комментарий