ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКИХ ОСНОВ ОТЕЧЕСТВЕННОГО СУДЕБНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА - НЕОБХОДИМАЯ МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Ветошкина Е. Г.
Аспирант
НОУ ВПО "Сибирская академия права,
экономики и управления"
(г. Иркутск)
Эффективное и
результативное осуществление любых преобразований, включая и проведение
судебной реформы, представляется не возможным без выявления и учета
закономерностей исторического развития как самого процесса, лежащего в основе
преобразования, так и других факторов (обстоятельств), способных оказать
влияние на содержание этих преобразований. Применительно к судебной реформе
такими факторами (обстоятельствами) следует отнести исследование проблемы
допустимости судебного правотворчества в отечественном правовом пространстве в
ее историческом аспекте. Как известно, в настоящее время одним из наиболее
дискуссионных вопросов теоретического учения о формальных (юридических)
источниках отечественного права является вопрос о возможности признания
таковыми судебных решений[1],
который, в свою очередь, выступает частью более общей проблемы допустимости
судебного правотворчества в российской правовой системе. Соглашаясь с мнением
К.В. Ображиева[2],
следует констатировать определенный застой в исследовании вопроса о возможности
судебного правотворчества в современной России, который проявляется в том, что
каждая из сторон дискуссии использует давно известные аргументы. В результате в
научной и учебной юридической литературе достаточно традиционным стало указание
на то, что по данному вопросу «единство мнений до сих не достигнуто», и можно
сказать, сформировалось убеждение в принципиальной неразрешимости проблемы. Но
так ли это самом деле? И на сколько эта проблема вообще является реальной?
Может никакой проблемы и вовсе не существует и все споры беспочвенны? Ответить
на эти вопросы, не уделяя внимания историческому аспекту невозможно. Его
игнорирование приводит к фрагментарному характеру исследования, не позволяет
сформировать целостную картину видения проблемы, обеспечить надлежащей глубины
и полноты ее исследования, и как следствие этого порождает почву для дискуссий.
Между тем данная проблема носит ярко выраженный комплексный характер и
обращение к урокам прошлого, историко-правовому опыту может стать тем заветным
ключом, который позволит понять пути ее решения и обнажит необходимый потенциал
для успешного проведения политико – правовых преобразований, включая и судебную
реформу, формирования надлежащего представления о роли суда и его функциях в
правотворческом процессе в Российском государстве, исходя из исторических
традиций.
В этом плане значимым представляется возрастание числа публикаций,
посвященых вопросам эволюции развития судебного правотворчества в отечественном
правовом пространстве. При этом каждый автор исследует проблему в том
историческом этапе, который ему интересен. Отсутствие единого подхода к
вопросам периодизации представляется нормальным. Поскольку любая периодизация
условна и выделение тех или иных периодов в большей степени определяется целями
исследованиями.
В рамках нашего исследования мы предложили бы использовать качественно иной
подход к определению наиболее значимых в
правовом плане вехах исторического развития проблемы судебного правотворчества
в России, охватывающих период от Киевской Руси до распада СССР. Его своеобразие
заключается в том, что уже из предлагаемого обозначения определенного
исторического этапа следует та непосредственная роль и значение, которые
оказала судебная практика на развитие отечественного права в данный промежуток
времени:
1. Дореволюционный период
1.1. Княжеские уставы и приговоры –
источники Древнерусского государства (IX – нач. XII в.).
1.2. Судебная практика на рубеже XII -
XVI веков: основа формирования Судебника 1497 г . и регулятор общественных отношений по
Судебнику 1550 г .
1.3. Историческая роль судебной
практики при составлении Соборного Уложения 1649 г .
1.4. Судебная практика в эпоху
Петровских преобразований.
1.5.
Противоположный результат внедрения идеи о недопустимости судебного
правотворчества в эпоху властвования Екатерины II и при Александре I.
1.6. Значение
судебной реформы XIX века для исследования проблемы судебного правотворчества в
России: состояние законодательства и юридической науки.
2. Послереволюционный период: октябрь 1917г. – до образования СССР (1922г.)
– время «революционно-пролетарской» судебной практики.
3. Создание
Верховного Суда СССР. Правовое значение его полномочия по даче руководящих
разъяснений (указаний) на этапе 1922-1980 – е гг.
3.1.
Разъяснения Верховного Суда СССР – самостоятельный подзаконный акт в 1922-1950
гг.
3.2. 1960 –
1980 –е гг. – период противоречий между доктринальными и прикладными аспектами
проблемы.
Предложенный
вариант периодизации и анализ каждого из указанных этапов с очевидностью
свидетельствует, что на протяжении всей истории становления государства
Российского и до распада СССР судебная практика играла важную роль в развитии
права, судебный прецедент, термин, известный еще дореволюционному праву России,
оказывал значительное влияние не только на правоприменительную практику, но и
непосредственно на формирование институтов отечественного права, а
правотворческие полномочия судов находили свое реальное подтверждение на
практике и юридической науке.
Сегодня, когда
общество и государство стали еще более сложными, многоуровневыми институтами, когда
одна законодательная власть не способна решить всех возникающих проблем, а
исполнительная власть тоже не всегда может быстро и правильно отреагировать на
возникающие коллизии, когда на конституционном уровне закреплен принцип
разделения властей и признана их самостоятельность, в связи с дальнейшим
проведением судебной реформы[3]
усвоение уроков прошлого представляется абсолютно необходимым. Поскольку они
приводят к следующим важным выводам:
1. Отрицание судебного
правотворчества (а вместе с ним судебной практики, судебного прецедента как
источников российского права), как явления чуждого отечественному праву,
противоречит историческому развитию указанной проблемы. В этой связи
затянувшаяся дискуссия о допустимости судебного правотворчества в России и соответствующем
расширении круга источников права является беспочвенной и настало время ее
прекратить.
2. Если
изначально в рамках упомянутой дискуссии отрицание возможности судебного
правотворчества связывалось с сугубо правоприменительной, а не правотворческой
сущностью судов в России, то историей подтверждается, что само судебное
правоприменение требует наделения судов функциями нормотворчества. Довольно
часто возникают ситуации, когда, с одной стороны, нет достаточных правовых
оснований для разрешения возникшего конфликта из-за пробелов в
законодательстве, а с другой – невозможно отложить судебное разбирательство до
устранения неполноты, противоречивости, неясности законодательной регламентации
соответствующих правоотношений, и тем более, недопустимо отказать в правосудии,
реализации права на судебную защиту.
В результате
перед судом встает извечный вопрос бытия: «Что делать?» С высказываемым в
литературе мнением о том, что в данном случае правоприменителю следует
немедленно обратиться в правотворческий орган, чтобы обеспечить оперативное
решение каждого сложного вопроса[4],
трудно согласиться. Последний путь можно было бы признать идеальным с точки
зрения юридической чистоты, если бы он не был при этом столь идеалистичным. Ни
специфика государственной деятельности, ни многоуровневость правовой системы, с
учетом потребности в достаточно быстром разрешении конкретных правовых
конфликтов, не обеспечивают условий для этого. Это подтверждает и наша история:
процедура обращения правоприменителя в каждом случае неясности закона в
соответствующий правотворческий орган предусматривалась Сводом законов
Российской империи и была отменена в ходе реформы 1864 г . как не оправдавшая
себя[5].
Но в той же отечественной истории (а не только исходя из исторического опыта
зарубежных демократических стран) можно найти и своеобразный рецепт выхода из
подобных ситуаций - через признание судебного правотворчества. Судья,
столкнувшись с правовой проблемой, вынужден решать ее самостоятельно, иначе
правоприменительный процесс окажется заблокированным. Более того, другим важным
аспектом представляется то, что, сталкиваясь с недостатками законодательства,
суд не только может, но и должен их преодолевать, иначе его деятельность станет
не просто неэффективной, а приведет к результатам, противоположным тем, которые
от него вправе ожидать общество: он будет не защищать права, а способствовать
их нарушениям.
Таким образом,
судебное правотворчество представляет собой исторически сложившуюся, объективно
необходимую реальность.
3. Наличие правотворческих полномочий
у суда представляет собой также объективное подтверждение подлинной
самостоятельности суда в системе разделения властей.
Данным
историческим выводом подтверждается, что именно судебная власть, восполняя и
уточняя нормативные акты, признавая незаконные акты недействующими и направляя
законодателя на принятие новых и исправление действующих законов,
обеспечивающих существующий в обществе и государстве порядок, может
осуществлять эффективный контроль за другими ветвями власти.
Таким образом, именно правотворческие полномочия
представляются особо значимыми для выполнение поставленной перед
судебно-правовой реформой задачи по утверждению судебной власти в
государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в
своей деятельности от властей законодательной и исполнительной[6],
поскольку обеспечивают достижение необходимого равенства суда с другими ветвями
власти в потенциале регулятивного воздействия на всю сферу правовых отношений в
обществе, на деятельность самого государства по установлению нормативных
предписаний. Это служит основной идее правового государства - ограничению
государства правом, в данном случае посредством судебного решения, судебного
усмотрения, судебного влияния на законодательные нормы.
4. Необходимо не отрицание правотворческих
полномочий судов, а научное обоснование в виде доктрины судебного
правотворчества, а точнее ее дальнейшее совершенствование на основе «хорошо
забытых старых взглядов» и исходя из современных условий. Как представляется,
основные концептуальные положения этой доктрины заключаются в учении о
конституционных основах судебного правотворчества; о его субъектах и принципах;
о критериях и границах судебного правотворчества; о его формах и правилах их
применения. При этом формирование указанной доктрины потребует переосмысления
таких общетеоретических проблем как толкование права, источники права и, как
следствие, - изменения традиционных подходов к их классификации.
5. Проблема эта должна найти прямое
законодательное регулирование, обеспечивающее реализацию закрепленного
принципа разделения властей –
конституционной основы судебного правотворчества. Поскольку ни ее огульное
отрицание, ни ее научная разработанность, ни ее молчаливое признание не
способны сами по себе создать необходимую основу для эффективного осуществления
судом полномочий в этом направлении.
Не разделяя
высказанного в литературе мнения о том, что в официальном признании
правотворческих полномочий судов нет особой надобности, поскольку и без такого
признания они на протяжении многих десятилетий фактически используются в этом
качестве[7],
важно подчеркнуть: ситуация, когда судебное правотворчество de jure не
признано, а de facto существует, имеет мало общего с законностью и чревата
серьезными нарушениями прав человека.
Опираясь на
историю, полагаем необходимым в плане совершенствования современного
законодательства предложить следующее:
1)
предусмотреть дальнейшее развитие конституционно-правового статуса судебной
власти;
2) легально
закрепить право судов на нормотворчество не только в случаях пробелов, как это
указано в ГК РФ, но и в случаях неясности и противоречивости законодательства (похожие
правила содержались в дореволюционном российском и в первые годы в послереволюционном
советском законодательстве);
3) установить,
что разъяснения Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ являются
обязательными, рассчитаны на неоднократное применение и распространяются на
неопределенный круг лиц;
4) подробно
регламентировать праворазъяснительную деятельность Верховного, Высшего
Арбитражного Судов РФ, восприняв и даже увеличив ту степень подробности
регулирования, которая свойственна «старому» Закону РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» (в отношении Верховного Суда РСФСР);
5) более
подробно регламентировать деятельность Конституционного Суда РФ (показательно,
что, к примеру, вопросу толкования Конституции РФ в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» сейчас посвящено всего 2 статьи: право на
обращение в суд и обязательность решений суда);
6) определить
«правила толкования» и для иных судов, чтобы поставить под легальный контроль
их правотворческую деятельность (следует отметить, что эта проблема комплексного, межотраслевого
характера, т.к. соответствующие правила неизбежно будут различаться в разных
отраслях права).
В заключение отметим: детальный исторический анализ проблемы судебного
правотворчества позволяет правильно оценить уровень развития современной
правовой жизни и перспективы ее совершенствования, выявить сильные и слабые
стороны проводимых сегодня в стране преобразований, что, в свою очередь, может
скоординировать ход судебной реформы, направить ее в нужное русло.
[1]
В настоящей работе термины «судебные решения», «судебная практика», «судебный
прецедент» употребляются, не вдаваясь в научную проблематику о их содержании.
[2]
Ображиев К.В. Судебное толкование и судебное нормотворчество: проблемы
соотношения // Журнал российского права. 2010. № 3. С. 98 - 103.
[3]
Начало судебной реформы связывается с одобрением 24 октября 1991 г . Верховным Советом
РСФСР Концепции судебной реформы в РСФСР, которая предусматривала создание
правового государства, реальное разделение властей, а ядром судебной реформы
выступает преобразование суда и процесса, под знаком и во имя которых коренным образом
обновляются институты права. См.: О Концепции судебной реформы в РСФСР :
постановление ВС РСФСР от 24 окт. 1991 г . № 1801-1. Доступ из справ.-правовой
системы «КонсультантПлюс».
[4] См., напр.: Аверин А.В.
Правоотношение и судебная практика. Саратов, 1994. С. 11, 18; Уголовное право
России / А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Т. 1. С. 49.
[5]
Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности.
СПб., 2000. С. 500 – 501 ; Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1999. С.
141 – 142.
[6]
О Концепции судебной реформы в РСФСР : Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 №
1801-1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[7]
Сегодня источниками российского права de facto признаются решения
Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе его правовые позиции),
постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ,
которые принимаются по вопросам разъяснения законодательства и обобщения
судебной практики. В отдельную группу таких судебных решений следует также
выделить решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о
признании нормативных правовых актов не соответствующими закону.
Комментариев нет:
Отправить комментарий