К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАНИИ ПОНЯТИЯ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИММУНИТЕТОВ В РОССИЙСКОМ
УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Лукошкина С. В.
канд. юрид. наук,
доцент кафедры уголовного процесса и
криминалистики
ФГБОУ ВПО "Байкальский государственный
университет экономики и права
(г. Иркутск)
Российская Федерация,
взяв курс на реформирование экономической, политической, социальной и правовой
систем общества, уделяет значительное внимание закреплению на конституционном
уровне основополагающих принципов, лежащих в основе механизма реализации защиты
прав и свобод граждан. Одним из звеньев такого механизма является институт
иммунитетов, который после семидесятилетнего перерыва получил правовое
закрепление в Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуальном
кодексе Российской Федерации, принятом в 2001 г .
Законодательное
закрепление и совершенствование института иммунитетов является важным шагом на
пути укрепления демократических и нравственных начал уголовного
судопроизводства, а также особым средством обеспечения процессуальных прав и
гарантий законности и обоснованности вовлечения участников уголовного процесса
в сферу судопроизводства и применения к ним соответствующих правоограничений.
В современный период
развития государства определённые категории должностных и иных лиц обладают
специальным статусом и им предоставлены повышенные правовые гарантии (в первую
очередь – неприкосновенность личности), призванные оградить их от
неправомерного вмешательства в профессиональную деятельность, оказания
давления, в том числе и путём привлечения к уголовной ответственности.
В силу ряда
публично-правовых интересов действие уголовно-процессуального закона может
базироваться не только на принципе равенства граждан перед законом и судом (ст.
19 Конституции РФ), но и на изъятиях из этого принципа, поскольку должностное
положение некоторых категорий лиц может обусловливать в уголовном
судопроизводстве наличие иммунитета, то есть особых условий порядка возбуждения
уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности и производства по
делу, включающего необходимость получения особого разрешения на проведение в
отношении этих лиц всех или некоторых процессуальных действий. Наличие
иммунитета не означает приобретения такими лицами личных выгод, он составляет
определённую гарантию эффективности выполнения ими важнейших государственных и
общественных функций. Своим непосредственным юридическим основанием процессуальный
иммунитет имеет не принцип равенства всех граждан перед законом и судом, а
другие правовые принципы – разделение властей, независимость судей и др.
Для науки
уголовно-процессуального права большое значение имеет изучение правового
статуса лиц, обладающих особыми должностными полномочиями и занимающих в
государстве и обществе особое положение. В
соответствии с положениями главы 52 УПК РФ иммунитет предоставлен лицам,
перечень которых содержится в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Этот перечень носит закрытый
характер, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.
Правовые нормы, сосредоточенные в этой главе,
обладают принципиальной новизной, поскольку впервые закреплены в
уголовно-процессуальном законодательстве и включают в себя особый порядок
возбуждения уголовных дел, а так же особенности применения мер
уголовно-процессуального принуждения в отношении вышеназванных субъектов.
Особой разновидностью неприкосновенности личности
выступает правовая неприкосновенность, которая является, в свою очередь,
составной частью правового иммунитета. Иммунитет является самостоятельным
правовым средством государства, посредством которого оно предоставляет исключительное
право лицам, занимающим особое положение в межгосударственных, государственных
и общественных отношениях, не подчиняться некоторым общим законам. Вместе с
иммунитетами систему исключительных прав в российском обществе составляют
правовые льготы и привилегии.
Интересным
представляется высказывание Ф. А. Агаева о том, что «термин «иммунитет»
является собирательным понятием, включающим в себя иммунитеты в собственном
смысле этого слова и особые права, льготы, преимущества и привилегии,
определяемые в международном праве как изъятия из общих правил юрисдикции»[1].
По мнению автора, получается, что не стоит проводить какие-либо разделения
между указанными категориями, т. к. все они подпадают под общую характеристику
в качестве «изъятий из общих правил». Перечисленные юридические средства не
только расширяют и освобождают от обязанностей, но и являются исключением из
общих правил, позволяющим улучшать положение субъекта, выступать стимулирующей
силой - дополнительной возможностью,
преимуществом, что дается сверх общих прав.
В этой связи, совершенно правильно отмечает И. И.
Кравченко: «… льготы и привилегии – это одна система … в принципе они друг от
друга мало отличаются…». Следовательно «не так-то просто, а часто и невозможно
провести чёткую грань между льготами и привилегиями»[2].
Подобного мнения придерживаются Ф. А. Агаев и В. Н. Галузо: «…строгого
разграничения иммунитетов – льгот и привилегий – изъятий из общего правила в
международной договорной практике, а равно и во внутреннем законодательстве не
проводится … данное положение объясняется тем, что каждый процессуальный
иммунитет и каждая процессуальная привилегия не существует в «чистом» виде.
Каждый из них представляет собой совокупность правил, обладающих признаками как
иммунитета, так и привилегии в собственном значении»[3].
Действительно, особый порядок возбуждения уголовного дела, например, в
отношении судьи Конституционного Суда РФ, естественно, является и льготой,
дополнительной гарантией, служащей целям обеспечения эффективного и
беспрепятственного выполнения судьёй своих профессиональных обязанностей, и
признаком соответствующего иммунитета. Тогда как сами особенности возбуждения
уголовных дел в отношении определённой категории лиц, закреплённые в гл. 52 УПК
РФ, также представляют собой исключение из общего правила возбуждения уголовных
дел на основании ст. 140 УПК РФ – признак привилегии.
Неудивительно,
что использование некоторых видов иммунитетов (парламентский, судейский и др.)
в определённых слоях общества стало рассматриваться как отступление от
конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом (ст. 19
Конституции РФ). Половина (50 %) опрошенных практических работников полагают,
что любое изъятие из общего правила, есть отступление от конституционных
принципов.
Ф. А. Агаев и В. Н. Галузо в этой связи справедливо
отмечали: «Исключения из принципа равенства в действующем законодательстве
России играют заметную роль и их нельзя не учитывать» [4].
В подтверждение этой значимости выступал Р. Х. Якупов, точно отмечая, на мой
взгляд, что «всякий принцип – это общее правило с исключениями. Эти исключения
выступают не в роли изъятия из принципов, а в качестве необходимой составной
части его содержания». Это вызвано, по мнению автора, соотношением «…двух,
находящихся в состоянии конкуренции, систем правовых норм – общих и
исключительных…»[5].
Думается,
что устанавливая особые процедуры, законодатель исходил из той роли,
которую определенные лица играют в
государстве и обществе, в целях обеспечения их непрерывной и бесперебойной
деятельности, повышения независимости, а также для охраны нравственных и
моральных ценностей, что могло бы способствовать предупреждению и недопущению
незаконного и необоснованного применения мер процессуального принуждения,
привлечения к уголовной ответственности, осуждения, а также запрету гражданам
свидетельствовать против самих себя, близких родственников. Это должно привести
к повышению уровня неприкосновенности и неответственности путем наделения таких
лиц дополнительными правовыми гарантиями.
Необходимость анализа уголовно-процессуальных норм, регламентирующих
производство в отношении отдельных категорий лиц, наряду с указанными выше
обстоятельствами, диктует выработку новых подходов к понятию, содержанию и
значению процессуального иммунитета, что свидетельствует об актуальности
затронутой выше темы.
[1]
Агаев Ф. А. Иммунитеты в Российском уголовном
процессе: Дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 1997. – С. 138.
[2] Кравченко И. И. Власть, демократия, привилегии //
Материалы «кругового стола». – Вопросы философии. – 1991. – № 7. – С. 49, 63.
[3] Агаев Ф. А., Галузо В. Н. Иммунитеты в Российском
уголовном процессе. – М.: ТЕИС, 1998. – С. 11.
[4] Там же. – С. 22.
[5] Якупов Р. Х. Правоприменение в уголовном процессе. –
М.: МВШМ МВД России, 1993. – С. 73.
Комментариев нет:
Отправить комментарий