ГЛАСНОСТЬ - ВАЖНЕЙШЕЕ УСЛОВИЕ
СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Смолькова И. В.
д-р юрид. наук, профессор,
заведующая
кафедрой уголовного процесса и криминалистики
ФГБОУ ВПО "Байкальский государственный университет экономики и права"
(г.
Иркутск)
«…
богиня, нагая, беломраморная и не стыдящаяся своей наготы - гласность»
В. Д. Спасович
Сущность гласности состоит в неотъемлемом праве гражданина на получение
по любому вопросу общественной жизни полной и достоверной информации (за
исключением случаев, связанных с различного рода охраняемыми законом тайнами),
праве на открытое и свободное обсуждение любого общественно значимого вопроса,
Основное назначение гласности уголовного судопроизводства заключается состоит в том, что она
способствует формированию объективного общественного мнения, обеспечивает
реальную возможность общественного контроля за деятельностью правоохранительных
органов и осуществлением правосудия, способствует охране прав и законных
интересов граждан в сфере уголовно-процессуальной деятельности, оказывает на
граждан определенное правовое воздействие, позволяет гражданам на конкретных
судебных примерах лучше осознать свои права и законные интересы.
Общественный контроль над деятельностью суда, осуществляемый как
непосредственно гражданами, присутствующими на судебных заседаниях, так и
посредством сообщений и публикаций в средствах массовой информации (далее
сокращенно – СМИ) входит в число важнейших демократических завоеваний. Так,
например, в документе, подготовленном Канадской комиссией по правовой реформе о
важности освещения уголовно-процессуальной деятельности СМИ отмечается
следующее: «Управление уголовным правосудием налагает величайшую
ответственность на правительство. Граждане государства смогут поделить с правительством
эту ответственность, если сами участвуют в уголовном процессе или достаточно
информированы о нем. Иногда уголовный процесс может быть использован для
осуществления тирании. Информированность общественности об уголовном процессе
является гарантией от этого»[1].
Если исходить из того, что правосудие –
одно из обязательных правомочий государства, что суды – один из органов,
обеспечивающих суверенитет демократического государства, то, совершенно
очевидно, что граждане, общественность и СМИ, формирующие общественное мнение,
не могут оставаться в стороне от знания судебной системы и от законодательного
порядка, за соблюдением которого должна следить эта система. Уместно в этой
связи привести слова Н.В. Давыдова, написанные им еще в начале ХХ века:
«Гласность – совершенно нормальное, естественное свойство суда; устранение ее,
всегда связанное с устранением участия народа в деле суда, есть несомненное
искажение его, вызываемое стремлением лиц, управляющих государством, усилить
свою власть; суд во всех демократиях, как древних, так и новых, всегда гласный»[2].
Житейское значение слова
«гласность» (по В.И. Далю – «известность,
общеизвестность чего, оглашение, огласка»[3]
– по С.И. Ожегову «гласный» – «доступный
для общественного ознакомления и обсуждения»[4])
не тождественно его процессуальному содержанию. Если под принципом гласности
понимать любое оглашение, с которым мы сталкиваемся в уголовном
судопроизводстве или вне его, то мы никогда не установим процессуальные границы
этого принципа, не выясним пределов его действия, поскольку в известном смысле
весь уголовный процесс как деятельность, осуществляемая людьми, является гласным.
Сущность гласности судебного разбирательства заключается в том, что суд
рассматривает уголовные дела в открытом судебном заседании. Каждый гражданин
может спокойно войти в зал судебного заседания и находиться в нем во время
слушания дела.
Гласности, как важнейшему условию
демократического правосудия, посвящены многие международно-правовые документы.
Так, в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека установлено: «Каждый человек
для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности
предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного
равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно (выделено мной – И.С.) и с соблюдением всех требований
справедливости независимым и
беспристрастным судом»[5].
П. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах
определяет: «Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при
рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при
определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на
справедливое и публичное[6]
(выделено мной – И.С.) разбирательство дела компетентным, независимым и
беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не
допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям
морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом
обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или – в той
мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, – при особых обстоятельствах,
когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное
постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным за
исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или
когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми»[7].
Аналогичные стандарты предусмотрены и в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о
защите прав человека и основных свобод[8].
С позиции Европейского Суда по правам человека (далее сокращенно – ЕСПЧ),
публичность (гласность) является существенным элементом права на справедливое
судебное разбирательство. Так, в
Постановлении от 8 декабря 1983
г . по делу «Асхен против Германии» ЕСПЧ отметил:
«публичный характер разбирательства перед судебными органами, на который
ссылается п.1 ст. 6 Конвенции, защищает заявителей от тайного, не
подконтрольного обществу правосудия; это также один из способов укрепления
доверия к деятельности судов как высшей, так и низшей инстанции. Делая процесс
отправления правосудия прозрачным, публичность способствует обеспечению
справедливого судебного разбирательства, гарантия которого является одним из
фундаментальных принципов любого демократического общества»[9].
В уголовно-процессуальной теории
общепризнанно, что гласность относится к числу принципиальных положений
уголовного судопроизводства. Оно является одной из предпосылок вынесения
обоснованных и законных судебных решений и последующей их оценки со стороны
общества.
Согласно ст. 123 Конституции РФ разбирательство во всех судах открытое.
Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных в
федеральных законах. Конкретизируя данное положение, ч. 2 ст. 241 УПК РФ устанавливает, что
разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев,
когда:
1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению
государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны (п.1);
2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не
достигшими возраста шестнадцати лет (п. 2);
3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности
и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных
сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих
их честь и достоинство (п. 3);
4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного
разбирательства, их близких родственников или близких лиц (п. 4).
Вопрос о рассмотрении дела в открытом или закрытом судебном заседании
специально решается судом по каждому делу, а решение слушать дело в закрытом
судебном заседании, что бы ни лежало в его основе, должно фиксироваться в
мотивированном определении или постановлении
суда. Согласно ч. 2 ст. 241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении
закрытого судебного заседания должны быть указаны конкретные фактические
обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в
закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного
разбирательства либо соответствующей
его части. Уголовное дело в закрытом судебном заседании рассматривается с
соблюдением всех норм уголовного судопроизводства.
Закрытое судебное заседание – это заседание, в которое запрещен свободный
доступ граждан и в котором не присутствуют посторонние лица – не участники
процесса.
Переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и
иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только
с согласия этих лиц. В противном случае
указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании.
Данные требования распространяются и на исследование материалов фотографирования,
аудио- и видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.
Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право вести
аудио и видеозапись, фотографирование и киносъемку, но только с разрешения
председательствующего в судебном заседании. В закрытом судебном заседании
перечисленные действия произведены быть не могут.
Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае
рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления
суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.
Совершенно очевидно, что закрытое судебное заседание не может полностью
гарантировать неразглашение сведений, составляющих ту или иную тайну. Сведения
в этом случае разглашаются перед довольно большим кругом лиц: судьей,
присяжными заседателями, прокурором, защитником, подсудимым, гражданским
истцом, гражданским ответчиком, их представителями, переводчиком, секретарем
судебного заседания и др. В этой связи И.Л. Петрухин отмечал: «Только очень
наивные и некомпетентные люди могут поверить тому, что закрытые судебные
заседания позволят сохранить тайну. Никакой тайны здесь нет, отсутствует и
необходимость сохранять ее видимость в закрытом судебном заседании»[10].
По моему мнению, данное суждение слишком категорично, поскольку закрытые
судебные заседания есть один из уголовно-процессуальных способов защиты
института тайны, используемых и в процессе других стран.
Думается, несмотря на изменения уголовно-процессуального закона, ст. 241
УПК РФ нуждается в дальнейшем совершенствовании. В частности, С. П. Щерба
вполне обоснованно поднимает вопрос о необходимости проведения закрытых
судебных заседаний не только в отношении несовершеннолетних, не достигших
шестнадцатилетнего возраста, но и в отношении несовершеннолетних, не достигших
восемнадцатилетнего возраста[11],
поскольку международные документы, направленные на защиту прав
несовершеннолетних, исходят из того, что несовершеннолетним является «любое
лицо в возрасте до 18 лет» (ст. 1 Конвенции о правах ребенка[12],
ст. 11 (а) Правил ООН, касающихся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы[13]).
П. 8.1 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних
(Пекинские правила) устанавливает, что право несовершеннолетнего на конфиденциальность
должно уважаться на всех этапах, чтобы избежать причинения ей или ему вреда
из-за ненужной гласности или из-за возможного нанесения ущерба репутации[14].
Признав юридическую силу указанных международных
доку- ментов, Россия взяла на себя обязательство привести
процессуальные процедуры судопроизводства по делам несовершеннолетних в
соответствие с закрепленными в них положениями. На этом основании необходимо в
п. 2 ст. 241 УПК РФ внести изменения, установив, что закрытое судебное
заседание должно проводиться по всем
уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими
восемнадцатилетнего возраста.
В последнее время в нашей стране
гласности судебного разбирательства уделяется большое внимание на самом высоком
уровне.
Так, Правительством РФ принята Федеральная целевая Программа «Развитие
судебной системы России» на 2007–2012 годы, утвержденная Постановлением
Правительства РФ от 21 сентября 2006 года[15],
которая предусматривает выделение существенных средств для решения проблем, в
том числе и связанных с гласностью и прозрачностью правосудия в нашей стране. В
Программе отмечается, что граждане испытывают затруднения при получении
информации в сфере правосудия при доступе в залы судебного заседания, результатом
являются многочисленные обращения граждан в ЕСПЧ. Одновременно в Программе
указывается, что «существующая закрытость судебной системы не является
отражением целенаправленной политики
судов. Напротив, суды стремятся стать прозрачными для общества. Проблема
состоит в том, что обеспечение открытости правосудия требует значительных
финансовых затрат, в частности, для создания систем по размещению необходимой
информации, (прежде всего текстов судебных решений) в сети Интернет, обеспечение
свободного доступа в залы судебных заседаний». Общие затраты на осуществление
задач, предусмотренных Программой, составят 6347,5774 млн. руб. Затраты на
информатизацию Конституционного Суда РФ в 2007–2012 годах составят 228,0389
млн. руб., Верховного Суда РФ – 260,5810 млн. руб., судов общей юрисдикции –
2121,4 млн. руб. Такие средства позволят обеспечить гласность судебного
разбирательства на уровне, требуемом международными стандартами.
22 декабря 2008 г . принят Федеральный
закон № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в
Российской Федерации»[16]
(далее сокращенно – ФЗ). Данным законом определены способы обеспечения доступа
к информации о деятельности судов и форма предоставления информации о
деятельности судов.
Способами доступа информации о деятельности судов ФЗ определены
следующие:
1) присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей
организаций (юридических лиц) общественных объединений, органов государственной
власти и органов местного самоуправления, в открытом судебном заседании;
2) обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в
средствах массовой информации;
3)размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет;
4) размещение информации о деятельности судов в занимаемых судами,
Судебным Департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского
сообщества помещениях;
5) ознакомление пользователей информацией с информацией о деятельности
судов, находящихся в архивных фондах;
6) предоставление пользователям информацией по их запросу информации о
деятельности судов (ст. 6 ФЗ).
К пользователю информацией относятся: гражданин (физическое лицо),
организация (юридическое лицо), общественное объединение, орган государственной
власти или орган местного самоуправления, осуществляющие поиск информации о
деятельности судов (п. 3 ст. 1 ФЗ).
К информации о деятельности судов ФЗ относит в числе разных видов
информации, устанавливающей порядок
судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, и судебные акты по
конкретным делам, а именно: судебные решения, вынесенные по существу дела,
рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского,
административного или уголовного судопроизводства, либо судопроизводства в
арбитражном суде, а также решения судов апелляционной, кассационной и
надзорной инстанций (п. 4 ст. 1 ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ пользователь информацией имеет право не
обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности
судов, доступ к которой не ограничен. Доступ к информации о деятельности судов
ограничивается, ели указанная информация отнесена в установленном федеральным
законом порядке сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую
законом тайну (ч.1 ст. 5 ФЗ).
Из содержания процитированных статей видно, что ФЗ предоставляет
пользователю информацией, то есть широкому кругу субъектов, достаточно широкие
возможности на получение информации как
о деятельности судов, так и результатах их деятельности в виде судебных
решений.
[1] Цит. по: Бельдягин М.М. Закон о печати и вопросы
гласности уголовного судопроизводства // Изв. вузов: Правоведение. – 1991. – №
6. – С.94.
[2] Давыдов Н. В. Уголовный суд в России. – М., 1918. –
С.115.
[3] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского
языка. В 4 т. – Т.1. – М., 1981. – С.355.
[4] Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1984. – С.114.
[5] Права человека: Сб. межд. док. – М., 1986. – С.23.
[6] Термин
«публичность» в данном документе употреблен в значении «гласность».
[7] Права человека. – С.46.
[8] Там же. – С.87.
[9] http://cmiskp.echr.coe.
int/ tkp197/search.asp? skin= hudoc-en
[10] Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. – М., 1991. –
С.185.
[11] Щерба С.П. Право несовершеннолетнего подсудимого на
конфиденциальное судебное разбирательство уголовного дела // «Черные дыры» в
российском законодательстве. – 2004. – №
3. – С.294.
[12] Международные акты о правах человека: Сб. док. – М.
1999. – С. 306.
[13] Сборник международных стандартов и норм ООН в области
правосудия в отношении несовершеннолетних. – М. 1998. – С.34.
[14] Международные акты о правах человека. – С. 317.
Комментариев нет:
Отправить комментарий