СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ РОССИЙСКОГО
УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
В ЗЕРКАЛЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА1
Смирнова И. Г.
канд. юрид. наук, доцент,
доцент кафедры уголовного процесса и
криминалистики,
ФГБОУ ВПО "Байкальский государственный
университет экономики и права"
(г. Иркутск)
Анализ общественного
мнения интересен не сам по себе, а в сравнении точек зрения различных групп
респондентов: граждан, а также «профессиональных» участников уголовного
судопроизводства. Такой подход позволяет показать имеющиеся противоречия,
взглянуть на проблему «изнутри» и «со стороны».
Итак, особенности
профессионального взгляда на современное уголовное судопроизводство заключаются
в следующем:
1. Мнения общественности
и профессионалов корреспондируют друг другу в вопросах участия граждан в отправлении
правосудия. Подавляющее большинство лиц, выполняющих в уголовном деле
процессуальную функцию обвинения, защиты или правосудия, высказалось против
возрождения института народных заседателей в уголовном судопроизводстве и
выразило негативное отношение к суду присяжных. В цифрах ситуация может быть
представлена следующим образом:
группы
опрошенных
респондентов:
|
Негативное
отношение опрошенных
респондентов
(в %) к:
|
|
народным
заседателям
|
суду присяжных
|
|
Судьи
|
93,1
|
63,9
|
Прокуроры
|
88,7
|
61,8
|
Следователи
и дознаватели
|
50,5
|
36,1
|
Адвокаты
|
56,6
|
28,4
|
Достаточно показательно,
что представители адвокатского сообщества как самостоятельного, неотъемлемого
элемента функционирующего гражданского общества более позитивно относятся к
суду присяжных, нежели носители в уголовном процессе функций обвинения и
правосудия.
2. Следует признать, что
негативное отношение общества к юстиции действительно является важным фактором
для правоприменительной практики, т.к. мешает действенной защите общественных и
личных интересов1. Такой же точки зрения
придерживаются 23,6% судей, 10,6% прокуроров, 17,5% следователей и дознавателей.
Более того, именно
негативное отношение к представителям власти в целом указанные группы
респондентов оценивают как одну из существенных причин нежелания свидетелей и
понятых оказывать содействие органам расследования и суду при производстве по
уголовному делу. Именно такой ответ был дан:
Группы опрошенных респондентов:
|
||||
Судьи
|
Прокуроры
|
Следователи и
дознаватели
|
Адвокаты
|
|
Свидетель
|
34,7%
|
27,6%
|
23,2%
|
21,7%
|
Понятой
|
29,2%
|
27,6%
|
25,8%
|
34,4%
|
3. В целом, опрошенные
респонденты позитивно оценивают возможность введения альтернативных методов
разрешения споров. Эта позиция профессионалов по данному вопросу может быть
наглядно продемонстрирована в следующих цифрах:
Судьи
|
Прокуроры
|
Следователи
и дознаватели
|
Адвокаты
|
41,6%
|
35,4%
|
69,8%
|
74,3%
|
Данные показатели следует
признать достаточно высокими, если учесть, что 45,8% судей, 47,9% прокуроров,
50,3% следователей и дознавателей и 28,9% адвокатов не имеют четкого
представления об идеях восстановительного правосудия1.
4. В целом следует
признать, что мнение представителей стороны обвинения, защиты и правосудия в
значительной степени предопределяется выполняемыми ими профессиональными
функциями в процессе. То, что мнение профессионалов детерминируется не столько
спецификой собственной деятельности, но и основными характеристиками
общественного мнения в целом указывает и факт отношения к наказанию. Оно и
здесь является традиционным. Как и граждане, выделенные группы опрошенных
респондентов полагают, что эффективность уголовного процесса также заключается
и в наказании виновного (66,7% судей, 87% прокуроров, 70,8% следователей и
дознавателей, 62,8% адвокатов), и в раскрытии всех преступлений (36,1% судей,
43,9% прокуроров, 38,5% следователей и дознавателей, 27,8% адвокатов).
Нельзя не обратить
внимание и на преобладающий в обществе карательный настрой. Отголоски прошлой
национальной истории находят свое отражение в том, что право ассоциируется с
карой, совершенное общественно опасное деяние в обыденном представлении россиян
требует своего возмездия. Так, более половины опрошенных (61,4%) эффективность уголовного судопроизводства
усматривают в наказании виновного. Более того, для улучшения криминогенной обстановки
в стране наибольшее количество опрошенных предлагает: – ужесточить уголовную
ответственность (56,4%); – применять смертную казнь (41,7%).
Не так удивляет, что 4,5%
опрошенных граждан полагают возможным применение пыток для получения показаний
при производстве по уголовному делу, как то, что такой же способ установления
обстоятельств дела в качестве возможного признают 5,6% судей, 6,5% прокуроров,
12,7% следователей и дознавателей и даже 3,3% адвокатов. Помимо деформации
правосознания данная картина может быть обусловлена признанием (хотя и
косвенным) беспомощности существующего порядка производства по уголовным делам.
Возможно, именно по этой
причине, достаточно высоко оценивая значимость собственной деятельности для
обеспечения безопасности и защиты общества и личности, группы профессиональных
участников судопроизводства полагают, что общество не так высоко оценивает их
деятельность.
Так, например, судьи
оценили свою деятельность с точки зрения ее значимости для общества и личности
следующим образом:
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
Оценка
судьями значимости судебной деятельности
|
4,2
|
8,3
|
12,5
|
23,6
|
51,4
|
И по их
же мнению общество оценивает их следующим образом:
Мнение
судей об оценке гражданами значимости судебной деятельности
|
8,3
|
20,8
|
34,7
|
16,7
|
19,5
|
(в обеих таблицах данные
приведены в процентах от общего количества опрошенных лиц).
Аналогичным образом
личная оценка и прогнозирование отношения населения к собственной деятельности
не совпадают ни у следователей, дознавателей, ни у адвокатов:
Критерии оценки
|
Полученные оценки (в %)
|
||||
Органы
расследования
|
|||||
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
Оценка
следователями, дознавателями значимости деятельности органов расследования
|
4,5
|
13,2
|
26,3
|
28,2
|
27,8
|
Мнение
следователей, дознавателей об оценке гражданами
значимости досудебной уголовно-процессуальной деятельности
|
14,6
|
27,3
|
37,6
|
14,8
|
5,7
|
Адвокатура
|
|||||
Оценка
адвокатами значимости адвокатской деятельности
|
5,0
|
12,8
|
10,0
|
34,4
|
37,8
|
Мнение
адвокатов об оценке гражданами
значимости адвокатской деятельности
|
5,0
|
13,3
|
35,6
|
27,2
|
18,9
|
Таким образом, можно констатировать,
что недоверие между населением и компетентными должностными лицами уголовного
судопроизводства носит взаимный характер.
Наконец, нельзя обойти
вниманием такие концептуальные вопросы, как ценность уголовного
судопроизводства и возможность оптимизации расходов государства на уголовное
судопроизводство.
Ценность уголовного
судопроизводства усматривается проинтервьюированными лицами в следующем:
Варианты ответа
|
Судьи
|
Прокуроры
|
Следователи
и дознаватели
|
Адвокаты
|
В
восстановлении справедливости
|
58,3
|
71,5
|
62,6
|
46,7
|
В
урегулировании порядка привлечения виновного к уголовной ответственности
|
18,1
|
28,5
|
33,0
|
25,0
|
Уголовный
процесс – сфера реализации уголовно-правовых норм
|
11,1
|
16,3
|
17,9
|
21,7
|
В
предоставлении гарантий законности и обоснованности принуждения
|
16,7
|
18,7
|
10,3
|
46,7
|
В
возможности восстановить и защитить права потерпевших
|
45,8
|
43,9
|
45,5
|
50,0
|
В
возможности реабилитировать невиновных
|
29,2
|
22,8
|
22,0
|
46,7
|
В
обеспечении порядка в обществе
|
38,9
|
43,9
|
40,9
|
37,2
|
В
гармоничном сочетании частных, общественных и государственных интересов
|
13,9
|
7,3
|
7,4
|
18,9
|
Отмеченные группы
опрошенных в своем большинстве полагают, что для оптимизации расходов
государства на уголовный процесс наиболее оптимальными вариантами являются:
– упрощение производства
(56,9% судей, 61,85 прокуроров, 29,9% следователей и дознавателей, 56,1% адвокатов);
– внедрение
альтернативных методов внесудебного разрешения уголовно-правовых споров (34,7%
судей, 19,5% прокуроров, 16,7% следователей и дознавателей, а также 37,8%
адвокатов).
Нельзя не отметить, что
общественность высказывается за ужесточение репрессивной правовой политики
государства (видимо, не чувствуя защищенности своих жизненно важных интересов).
Напротив, профессиональные участники уголовного судопроизводства активно
отстаивают необходимость декриминализации ряда деяний: такого мнения
придерживаются 45,8% судей, 20,3% прокуроров, 13,4% следователей и
дознавателей, 46,7% адвокатов.
Выводы:
1. Инертность общественного мышления,
устойчивость ряда мифов в общественном сознании показывают, что в настоящее
время граждане активно и объективно признают необходимость развития
демократических институтов гражданского общества (например, суда присяжных,
восстановительного правосудия), достаточно хорошо осведомлены о них. Вместе с
тем, большая часть населения не готова самостоятельно принимать участие в
деятельности этих институтов. Следовательно, требуется внедрение в уголовный
процесс таким механизмов, которые, с одной стороны, будут опираться на
возможности самих правоохранительных органов, а, с другой стороны, на наиболее
активную часть гражданского общества. Как представляется, это возможно путем
внедрения медиации и трансакции.
2. Репрессивный, карательный настрой общественного
сознания не позволяет в настоящее время реализовывать идеи декриминализации
ряда деяний, т.к. общество в данном вопросе настроено реакционно.
Следовательно, полученный при осуществлении таких мер результат может быть не
тем, каким его прогнозируют. Напротив, внедрение медиационных механизмов и
трансакции необходимо еще и потому, что позволит сбалансировать
репрессивно-агрессивный настрой общественности в отношении виновных; ускорить
процесс, обеспечить компенсацию причиненного вреда; наконец – дать большую
степень безопасности и защищенности личности в уголовном судопроизводстве.
3. То, что сами граждане усматривают
тесную связь социального благополучия и уровня преступности позволяет
констатировать, что уголовное судопроизводство является в настоящее время
крайним, рубежным средством, коим государство реагирует на преступность.
Следовательно, целесообразней включать и иные более социально обусловленные
средства реакции на преступления, сдерживания преступности, превенции.
4.
Несмотря
на недоверие, существующее в обществе, проблемы, связанные с производством по
делу, все группы опрошенных своими ответами демонстрируют то, что ценность есть
не только реальная полезность (в данном случае уголовного судопроизводства), но
и то ожидание, которое с ним связано, а также представление об этом,
сложившееся и господствующее в обществе. В настоящее время три этих указанных
составляющих не совпадают. Несмотря на правовой нигилизм общество по-прежнему
ожидает от уголовного судопроизводства справедливости, восстановления
нарушенных прав, защиты и безопасности. Причем положительный социальный эффект
должен быть достигнут в максимально короткие сроки. Следовательно, общественное
мнение «обывателя» и мнение перечисленных выше групп участников уголовного судопроизводства
совпадает по ключевым социальным, нравственным пунктам. Однако оно расходится
зачастую в вопросах о средствах достижения глобальной цели. Как нам
представляется, предложения о совершенствовании уголовно-процессуального
законодательства, изменении парадигмы уголовного судопроизводства должны
учитывать эти особенности. Иначе принудительные инновации могут дать совершенно
неожиданные результаты. Так, в целях упрощения и ускорения судопроизводства
институт трансакции будет гармонично включен в уголовно-процессуальную материю.
Медиация, как процедура не вызывающая отторжения ни у общественности, ни у
профессионалов и направленная на восстановление нарушенных прав и гармонизацию
всех групп интересов также даст положительный эффект.
1 В 2009-2010 г .г. нами на территории
РФ было проведено анкетирование 144 судей, 246 прокуроров, 418 следователей и
дознавателей, 180 адвокатов, а также 2124 граждан различного социального
статуса от руководителей до домохозяек и безработных. Интервьюирование осуществлялось
на территории 18 субъектов РФ.
1 Кстати, данная
тенденция характерна не только для российского общества. Так, по данным
социологического опроса, проведенного во Франции, у 66% опрошенных сложилось
отрицательное отношение к юстиции, а у 18% - крайне негативное (см.подр.: Moatti D. La communication par la violence
// Communication et langages. – 2000. – №123. – Р.95)
1 Респондентам был
задан вопрос: «Имеете
ли Вы представление об идеях восстановительного правосудия?» и предложены
следующие варианты ответа: «Да», «Скорее да, чем нет», «Скорее нет, чем да»,
«Нет», «Затрудняюсь ответить», «Другое»
Комментариев нет:
Отправить комментарий