ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИЕЙ[1]
Умнова И. А.
д-р юрид. наук, профессор,
заведующий отделом конституционно-правовых
исследований
ФГБОУВПО "Российская академия правосудия"
(г. Москва)
Применение Конституции Российской
Федерации является сегодня одной из наиболее широко обсуждаемых и спорных
проблем в отечественной науке конституционного права. В соответствии со ст.15
Конституции РФ реализация главного закона России осуществляется в двух двух основных
формах: прямое действие и применение. В данной статье записано, что Конституция
РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей
территории Росси. Для российской правовой науки такая
формулировка оказалась новой, так как в теории права традиционно выделялись три
формыреализации: исполнение, соблюдение, использование.[2]
Ученые и практики обратили внимание на то, что не
вся Конституция РФ имеет прямое действие. Существуют проблемы прямого действия некоторых конституционных норм,
(например, о социальных и экономических правах граждан, о федеративном
устройстве, о местном самоуправлении, о судебной системе). Конституция РФ содержит немало отсылочных норм
по принятию законов.
Для объяснения смысла ст.15
Конституции РФ отечественные конституционалисты
предприняли попытку интерпретировать принцип прямого действия. Так, по мнению Б.С. Эбзеева, любая
конституционная норма независимо от занимаемого ею места в конституции,
выполняемых функций и преследуемых целей является действующей правовой нормой,
а сама конституция - такой частью законодательства, которая оказывает прямое
регулирующее воздействие на общественные отношения, ограничивает государство и
его органы правом, закрепляет права и свободы человека и гражданина в качестве субъективных
прав, возлагающих на государство вполне определенные обязанности и подлежащих
судебной защите. «Именно в этом и заключается смысл прямого действия
конституционных норм».[3]
О.Е.Кутафин обратил внимание, что необходимо различать непосредственное и опосредованное
действие конституции. Непосредственным действие конституционных норм
осуществляется только конституционными средствами, а также совместными с
другими правовыми нормами, обычно определяющими процедуру реализации
конституционных норм. Опосредованное действие осуществляется после
предварительной их конкретизации в иных законодательных актах – источниках
административного, гражданского, трудового и других отраслей права.[4]
В комментариях к Конституции РФ
учеными в обобщающем виде также дается соответствующее разъяснение смысла ст.
15: прямое действие Конституции РФ означает, что ее нормы должны применяться
непосредственно и не требуют наличия специального нормативного акта. Однако, в
связи с тем, что формулировки конституционных норм, как правило, являются
общими, большинство ее норм не может
иметь прямое действие. При этом в отдельных случаях, конституционная норма напрямую устанавливает
необходимость принятия федерального закона.
Одним из результатов
конституционно-правовой интерпретации смысла статьи 15 Конституции РФ стало
введение в научный оборот понятия «прямое применение Конституции РФ». Его
появление объясняется тем, что суды, в условиях отсутствия норм федерального
закона должны ссылаться на прямое действие конституционных положений для
квалификации той или иной нормы. В обоснование такого понятия В.В. Ершов
обратил внимание, что руководствоваться следует общим смыслом Конституции РФ
(разрешение и взаимное сдерживание (контроль) законодательных, исполнительных и
судебных органов государственной власти; судебная защита прав и свобод граждан,
в том числе и от решений и действий (или бездействия) всех без исключения
органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц). По его мнению, для действенной защиты прав
граждан и юридических лиц можно добиться, лишь обеспечив прямое
(непосредственное) применение Конституции РФ всеми правоприменителями в
процессе разрешения конкретных дел и установив реальный контроль судов за всеми
без исключения нормотворческими органами».[5]
Выдвижение концепции «прямого
применения конституции» не может не вызывать интереса у отечественных
конституционалистов, однако, как представляется, требуется ее дополнительное
обоснование. Многие исследователи полагают, что и для научных, и для
практических целей достаточно ограничиться понятиями прямое действие
Конституции РФ и применение норм Конституции РФ. При этом применение норм
Конституции РФ возможно в двух вариантах:
1 – нормы Конституции РФ применяются в единстве с нормами законов и
других нормативных правовых актов, 2 – нормы Конституции РФ применяются как
единственное обоснование судебного решения.
Одним из наиболее сложных и
противоречивых вопросов в отечественной науке и практике является определенность в пределах применения
Конституции РФ судами общей юрисдикции.
В настоящее время нет однозначного
ответа на многие как принципиальные, так и частные вопросы применения норм
Конституции РФ судами общей юрисдикции.
При этом нужно отметить, что практика применения судами общей юрисдикции
Конституции РФ отличается неоправданным различием в подходах, юридической
мотивации и в оценке действующего законодательства.
Первоочередной принципиальный
вопрос, на который следует ответить, заключается в том, в каких пределах суды общей юрисдикции могут
применять Конституцию РФ и оценивать законодательство на предмет несоответствия
Конституции РФ? Проблема эта возникла в силу особенностей судебной системы России. В отличие от Конституционного Суда
РФ, конституционных, уставных судов субъектов РФ и арбитражных судов,
рассматривающих только те категории дел, которые отнесены законами к их
ведению, суды общей юрисдикции не имеют строго определенной предметной
компетенции (учитывая неограниченность права на судебную защиту,
предусмотренную ст.46 Конституции РФ) и рассматривают все дела о защите прав,
свобод и охраняемых законом интересов, кроме тех, которые отнесены законом к
исключительной компетенции указанных специализированных судов.
По вопросу о пределах применения
судами общей юрисдикции Конституции РФ, как известно, существуют различные
мнения у Верховного Суда РФ и у Конституционного Суда РФ. При этом третья, на наш взгляд,
компромиссная, но не до конца ясная позиция нашла свое отражение в Федеральном
конституционном законе от 7 февраля 2011 года (в ред. от 01.06.2011 г.) «О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации».
В Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 31 октября 1995 г .
«О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г.) отмечено, что суды при разбирательстве конкретных судебных дел
должны руководствоваться Конституцией РФ и во всех необходимых случаях применять ее в качестве акта прямого
действия. Верховный Суд отметил, что суд, разрешая дело, применяет
непосредственно Конституцию, в частности: а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и
не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия
федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и
гражданина и другие положения; б) когда суд придет к выводу, что федеральный
закон, действовавший на территории России до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей; в) когда суд придет к убеждению, что федеральный
закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции; г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом РФ
по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов, противоречит Конституции РФ, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом
правоотношения, отсутствует.
Верховный Суд РФ отметил, что в случае неопределенности
в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд,
исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о
конституционности этого закона.
Приведенное Постановление
Пленума Верховного Суда РФ вступило в определенное противоречие с принятым
позже Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г . № 19-П, в котором было установлены следующие
принципиальные позиции:
1. Предусмотренное ст. 125
Конституции РФ полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ
установленного этой статьей перечня законов и иных нормативных актов относится
к компетенции только Конституционного Суда РФ. По смыслу статей 125, 126 и 127
Конституции РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать
названные в ее ст. 125 (пункты "а" и "б" ч. 2 и ч. 4) акты
не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу.
2. Суд общей юрисдикции или
арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ и федерального
закона или закона субъекта РФ, не вправе применить его в конкретном деле и
обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке
конституционности этого закона. Обязанность обратиться с таким запросом, по
смыслу ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 2, 15, 18,
19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело,
рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению,
закона на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ.
3. Конституция РФ (ст. 125, 126 и
127) не исключают возможности
осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с
рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в ст. 125
(п.п. "а" и "б" ч. 2) Конституции РФ нормативных актов ниже
уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме
Конституции РФ. Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным
конституционным законом при условии закрепления в нем видов нормативных актов,
подлежащих проверке судами, правил о предметной, территориальной и
инстанционной подсудности таких дел, субъектов, управомоченных обращаться в суд
с требованием о проверке законности актов, обязательности решений судов по
результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам.
Данное, весьма противоречивое
постановление вызвало острое несогласие не только у судей, но и многих
конституционалистов. Как известно, по данному Постановлению Конституционного
Суда РФ были высказаны особые мнения Н.В. Витрука и Г.А. Гаджиева.
Уточнил ли что-либо в возникших
разногласиях Федеральный конституционный закон от
7 февраля 2011 г. ( в ред.от 01.06.2011 г.) «О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации» ? На наш взгляд, данным Законом обозначена
компромиссная позиция. Ее суть заключается в том, что, во-первых, в нем предусмотрена возможность рассмотрения
судами общей юрисдикции, помимо гражданских, уголовных и административных дел, иных дел, отнесенных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их
ведению (ст. 4 Закона). Во-вторых, в отличие от правовой позиции
Конституционного Суда РФ, обязывающей суды обращаться с запросом в Конституционный Суд по всем случаям,
связанным с уточнением конституционности,
ФКЗ о судах общей юрисдикции предусмотрел это правило лишь в отношении
ч.4 ст.125 Конституции РФ (ст.16, 25, 34 ФКЗ). В-третьих, ФКЗ о судах общей юрисдикции ничего не сказал о возможности
конституционного нормоконтроля в отношении нормативных правовых актов, не
указанных в ст.125 Конституции РФ.
В условиях сложившейся правовой
неопределенности и наличия коллизий, судебная практика развивается по своим
собственным правилам. Анализ применения судами общей юрисдикции Конституции
РФ свидетельствует о том, что суды
активно ссылаются на положения Конституции РФ при разрешении дел, констатируя, т.е. фактически
устанавливая, несоответствие норм
законов, иных нормативных правовых актов определенным положениям Конституции РФ. При этом встречаются и дела, когда только на
основе Конституции РФ суд общей юрисдикции выносит решение. Устанавливая факт неконституционности, суды
смело признают на этом основании законы и иные нормативные правовые акты
недействующими и не подлежащими применению. Объектом конституционного
нормоконтроля выступают законы и иные нормативные правовые акты,
предусмотренные в ч.2 ст.125 Конституции РФ, которые, по мнению,
Конституционного Суда РФ не могут быть объектом контроля со стороны других
судов.
Сложившиеся противоречия в
определении пределов применения судами общей юрисдикции положений Конституции РФ свидетельствуют о
необходимости разрешения этой проблемы. С целью осуществления надлежащей
реализации Конституции РФ целесообразно наладить конструктивное сотрудничество
в этом вопросе между высшими судами и федеральным законодателем, добиться
достижения единых подходов в обеспечении конституционной законности.
[1]
Статья подготовлена при поддержке гранта РГНФ и СПС Консультант-плюс.
[2] См, например.: Комаров С.А.,
Малько А.В. Теория государства и права: Учеб.-метод. пособие. М.: Норма, 1999.
С. 440.
[3] Эбзеев Б.С. Прямое действие
Конституции РФ (некоторые методологические аспекты) // Изв. вузов.Правоведение.
1996. № 1. С. 8.
[5] Ершов В.В. Прямое действие Конституции
Российской Федерации: от решения Пленума ВС до постановления Конституционного
Суда Российской Федерации. /Российская юстиция, 1998, № 9, 10, С.36.
Комментариев нет:
Отправить комментарий