ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ
Степаненко Д. А.
д-р юрид. наук, профессор,
заместитель директора по научной работе
Восточно-Сибирского филиала
ФГБОУВПО «Российская академия правосудия»
(г. Иркутск)
Днепровская М. А.
канд. юрид. наук,
декан факультета подготовки специалистов для
судебной системы (юридический факультет)
Восточно-Сибирского филиала
ФГБОУВПО «Российская академия правосудия»
(г. Иркутск)
Производство по делам частного обвинения –
это упрощенное производство, особенности которого предопределяются
материально-правовыми основаниями. Отличительными признаками дел частного
обвинения являются:
существует сложность
установления не только общественной опасности деяния и личности виновного, но и
признаков самого состава преступления без учета субъективного мнения
потерпевшего;
преступления совершаются
в ходе бытовых конфликтов;
отсутствует необходимость
в производстве предварительного расследования;
потерпевшие решают вопрос
о привлечении виновного к уголовной ответственности без вмешательства
государственных органов;
необходимость показаний
потерпевшего, без получения которых нельзя правильно и объективно рассмотреть
дело;
вмешательство
государственных органов вопреки воле потерпевших может нанести существенный
урон семейно-брачным отношениям, товарищества, дружбы и привести к дальнейшему
обострению конфликта;
меньшая общественная
опасность по сравнению с другими преступлениями;
стремление законодателя
определить справедливый порядок судопроизводства[1].
Дела частного обвинения подсудны мировым судам (ч.1 ст. 31,
ч.2 ст. 20 УПК РФ), производство по которым имеет свои особенности. Как
справедливо отмечает Ю.К. Якимович, законодатель относит к числу дел частного
обвинения конфликты, которые происходят в подавляющем большинстве между
родственниками, соседями, близкими знакомыми. Чаще всего они носят временный
характер и вскоре заканчиваются примирением сторон. В таких случаях государство
должно осуществлять не карательную, а примирительную функцию, не раздувать
конфликт посредством возбуждения уголовного дела и публичного обвинения, а,
напротив, погасить его[2].
В соответствии с УПК РФ РФ (ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст.
318) дела частного обвинения возбуждаются путем подачи потерпевшим (его
законным представителем) заявления в суд.
В законе закрепляются четкие требования, предъявляемые
к содержанию заявления (ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ). Оно должно содержать:
наименование суда, в который заявление подается; описание события преступления,
места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную
суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также
о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к
уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
подпись лица, его подавшего.
В заявлении должна быть
четко обозначена просьба заявителя о принятии уголовного дела к производству, а
не иное, например, просьба принять жалобу к производству суда, принять
заявление о привлечении указанных заявителем лиц к уголовной ответственности и
т.п.
В силу ч. 6 ст. 318 УПК
РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых
возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об
уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК
РФ, о чем в заявлении делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя
(формулировка должна быть полной и сделана в соответствии с нормой закона).
Следует
подчеркнуть, что отметка о предупреждении заявителя должна быть сделана именно
в заявлении, а не в ином документе и не ограничиваться фразой подобно как: «по ст. 306 УК РФ предупрежден». Отметка о разъяснении заявителю
уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заверяется подписью
последнего. Отметка не должна порождать сомнений в том, что разъяснена
ответственность именно за ложный донос, например: «Я, Иванов Иван Иванович,
предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос,
предусмотренной ст. 306 УК РФ».
Согласно ч. 6 ст. 318 УПК
РФ заявителю должно быть разъяснено его право на примирение с лицом, в
отношении которого подано заявление. Думается, что в заявлении следует делать отметку
о разъяснении указанного права.
Принимая заявление к
своему производству, мировой судья выносит постановление. Из анализа норм главы
41 УПК РФ следует, что уголовное дело следует считать возбужденным с
момента вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления по
уголовному делу частного обвинения к своему производству.
С момента вынесения
такого постановления заявитель приобретает статус частного обвинителя, ему
должны быть разъяснены положения ст. 42 УПК РФ (процессуальный статус
потерпевшего) и 43 УПК РФ (процессуальный статус частного обвинителя). О
разъяснении указанных прав составляется протокол, подписываемый мировым судьей
и подавшим заявление лицом.
На практике
нередки ситуации, когда
права, предусмотренные ст. ст. 42, 43 УПК РФ, разъясняются судьями до принятия заявления
к своему производству, что противоречит закону.
Уголовно-процессуальным
законом предусмотрены случаи, когда мировой судья может отказать в принятии
заявления. Так, в ст. 319 УПК РФ установлен порядок действий мирового судьи в
случаях, когда подано заявление не соответствующее требованиям ст. 318 УПК РФ (перечень
оснований, по которому может быть отказано в принятии заявления, является
закрытым и расширительному толкованию не подлежит).
По заявлению не
соответствующему требованиям п.п. 1-3, 3.1, 5, 6 ч. 5 ст. 318 УПК РФ или поданному
без приложения копий по количеству лиц, в отношении которых возбуждается дело
частного обвинения, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу,
его подавшему. Не может быть отказано заявителю в принятии заявления в случае,
если мировой судья усматривает из заявления отсутствие состава преступления или
ссылок на доказательства (в этом реализуется принцип публичности уголовного
процесса).
Постановление о
возвращении заявления должно содержать указание на имеющиеся недостатки, предложение
привести заявление в соответствие с требованиями уголовно-процессуального
закона и срок для устранения замечаний.
При этом необходимо достаточно четко и понятно изложить требования, которым
должно соответствовать заявление по делам частного обвинения.
Одним из оснований
возвращения является несоответствие заявления требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК
РФ, предусматривающим отразить в заявлении данные о лице, привлекаемом к
уголовной ответственности. В этой связи трудность может представлять оценка достаточности объема данных о лице,
привлекаемом к уголовной ответственности. Полагаем, что если
уголовно-процессуальным законом установлены требования к мировому судье по
вручению копии заявления лицу, привлекаемому к уголовной ответственности,
разъяснению ему прав обвиняемого (подсудимого), то в заявлении должны быть
указаны сведения о лице, необходимые для выполнения данных требований. К таким
сведениям следует отнести фамилию, имя и отчество лица, а также адрес места его
жительства. В случае если адрес места жительства заявителю не известен, то
такое заявление следует считать поданным в отношении неизвестного лица, и
направлять для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как законом не
возлагается обязанность суда по установлению и розыску лица, в отношении
которого подано заявление.
В случае неявки в суд
лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением
прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется
подсудимому (ч. 4 ст. 319 УПК РФ).
Необходимо обратить
внимание судей на то, что исходя из смысла чч. 3 и 4 ст. 319
УПК РФ лицо, в отношении которого подано заявление, становится подсудимым
с момента разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а в
случае если, данное лицо не явилось по вызову к судье, – с момента направления
ему копии заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка
примирения с потерпевшим. Следует признать неверной практику признания
указанного лица обвиняемым при вынесении постановления о принятии заявления к
своему производству.
Полномочия мирового судьи
по принятому к производству заявлению установлены ст. 319 УПК РФ, в
соответствии с которой судья проводит подготовку к судебному рассмотрению
уголовного дела частного обвинения. При наличии оснований для назначения
судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления
заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит
его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления,
разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47
УПК РФ, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в
качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.
На практике соблюдение
сроков, предусмотренных ст. 319 УПК РФ, может быть затруднено по
объективным причинам, среди которых могут быть как удаленность места жительства
лица, в отношении которого подано заявление, так и медленная скорость работы
почтовых отделений, которые приводят к длительным срокам пробега
корреспонденции из суда и обратно в суд.
Кроме того, сложности при
соблюдении процессуальных сроков могут привести к нарушению мировыми судьями
процедуры назначения дел. Так, в некоторых делах имелись заявления от
подсудимых, направленные почтой, факсом или изготовленные в суде, из которых
следует одновременно несколько волеизъявлений о порядке рассмотрения дела: о
возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, о рассмотрении дела в
особом порядке и о прекращении дела за примирением. При наличии таких
заявлений, мировой судья в нарушение требований закона самостоятельно в
дальнейшем при сложившихся обстоятельствах выбирает порядок рассмотрения дела.
Иногда подобного рода заявления отбирались и от потерпевших. В таких
заявлениях, как правило, потерпевшие высказывались и о возможности прекращения дела за примирением, о рассмотрении дела в
отсутствие потерпевшего, и о согласии на
рассмотрение дела в особом порядке. Как известно, удовлетворение подобных заявлений, содержащих различные по
сути требования, имеют различные правовые последствия: осуждение лица
обвинительным приговором в особом порядке, либо осуждение приговором,
постановленным в порядке ст. 247 УПК РФ, либо прекращение дела на основании ст.
ст. 20, 25 УПК РФ. Подобные действия следует признать неправомерными, в
нарушение установленного порядка уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 111 УПК РФ в
целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства суд вправе
применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения: обязательство
о явке; привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на
имущество. В случаях, предусмотренных УПК РФ, суд вправе применить меры
процессуального принуждения в виде обязательства о явке, привода, денежного взыскания
к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику,
эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому. Необходимо обратить
внимание, что одним из оснований для применения мер процессуального воздействия
является наличие определенного процессуального статуса у лица, к которому
данные меры применяются. Следует признать неверной практику, когда судами
применяются меры процессуального принуждения к лицу, в отношении которого
подано заявление, еще до того как ему были разъяснены права обвиняемого
(подсудимого), предусмотренные ст. 47 УПК РФ, т.е. до того момента, когда лицо еще
не приобрело статус обвиняемого (подсудимого).
В связи с изложенным, вызывает
сомнение обоснованность применения такой меры процессуального принуждения как
принудительный привод к лицу, в отношении которого подано заявление, с целью
обеспечения его присутствия для ознакомления с правами, предусмотренными ст. 47
УПК РФ, вручения ему копии заявления. Следует также учитывать, что п. 4 ст. 319
УПК РФ прямо указана процедура действий суда в случае неявки лица, в отношении
которого подано заявление, — в случае неявки в суд этого лица копия заявления с
разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон
направляется подсудимому.
В случае же, если после
принятия заявления к производству будет установлено, что лицо, в отношении
которого подано заявление, относится к категории лиц, указанный в ст. 447 УПК
РФ, то в соответствии с ч. 4.1 ст. 319 УПК РФ постановление мирового судьи о
принятии заявления потерпевшего или его законного представления подлежит
отмене. Отменяя постановление о принятии заявления, мировой судья направляет
материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, о чем уведомляет лицо,
подавшее заявление. По смыслу норм ст. 319 и 321 УПК РФ мировому судье надлежит
выяснить данные обстоятельства до начала судебного разбирательства по
уголовному делу.
Одной из особенностей
производства по делам частного обвинения является то обстоятельство, что до его
возбуждения суд принимает меры к примирению сторон. До назначения рассмотрения
уголовного дела в судебном заседании сторонам мировым судьей должна быть
разъяснена возможность примирения и установлено, что примирение сторонами не
достигнуто.
Назначение рассмотрения
уголовного дела в судебном разбирательства производится судьей по правилам
главы 33 УПК РФ.
Следует обратить внимание
мировых судей на недопустимость предрешения в постановления о принятии
заявления к своему производству, а также о назначении судебного заседания
вопросов, которые будут предметом судебного разбирательства уголовного дела по
существу, в частности о совершении подсудимым действий, изложенных в заявлении.
Представляется
недопустимым ситуации, когда мировыми судьями области до назначения уголовного
дела к судебному разбирательству проводятся действия по сбору доказательств, в
частности, в направлении запросов в различные органы с целью получения
характеризующего материала на лица, в отношении которого подано заявление.
Согласно ч. 2
ст. 321 УПК РФ по делам частного обвинения судебное разбирательство
должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд
заявления или уголовного дела.
В соответствии с
ч. 6 ст. 319 УПК РФ назначение судебного заседания по делам
частного обвинения производится после того, как мировой судья разъяснил
сторонам возможность примирения, а также установил, что сторонами такового не
достигнуто.
Не допускается ситуация,
когда проведение судебного заседания в ходе примирительной процедуры является почти
рассмотрением дела по существу. Например, ситуация, когда по поступившему
заявлению еще не назначено судебное заседание, а в протоколе судебного
заседания, ведение которого на данной стадии не предусмотрено, содержатся допросы сторон по фактическим
обстоятельствам.
Судебное следствие по
уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным
обвинителем или его представителем. При одновременном рассмотрении по
уголовному делу частного обвинения встречного заявления его доводы излагаются в
том же порядке после изложения доводов основного заявления. Обвинитель вправе
представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое
мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении
подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного
разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается
положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе
отказаться от обвинения.
В соответствии со
ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной
инициативе может назначить судебную экспертизу. При этом, в случае назначения
судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в
письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и
по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные
вопросы, суд своим постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к
уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
Судьи должны
неукоснительно соблюдать установленную процессуальную форму при назначении
судебных экспертиз, что обеспечит соблюдение процессуальных прав сторон.
Ведение протокола
судебного заседания осуществляется в соответствии со ст. 259 УПК РФ.
Правильное оформление процессуальных
документов является непременным условием качественного рассмотрения уголовного
дела. Небрежное оформление
процессуальных документов, к сожалению, встречается в судебной практике, и могут
быть различными: наличие подписи председательствующего судьи и секретаря
судебного заседания на отдельном от остального текста протокола листе; случаи,
когда подписки к протоколу судебных заседаний, отобранные при допросе
потерпевших и свидетелей, не всегда содержат дату судебного заседания, указание
по какому делу они отобраны, или не заверены подписью секретаря судебного
заседания, отобравшего подписку.
Уголовно-процессуальный
закон устанавливает для дел частного обвинения также специальные правила в
части прекращения уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела
частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с
обвиняемым. При этом примирение допускается до удаления суда в совещательную
комнату для постановления приговора. В силу ч. 5 ст. 319 УПК РФ
производство по уголовному делу по ч. 2 ст. 20 УПК РФ может быть
прекращено только по делам, возбужденным судом на основании заявления. Если
уголовное дело было возбуждено следователем или с согласия прокурора
дознавателем, в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, то оно может
быть прекращено в связи с примирением сторон в порядке, установленном
ст. 25 УПК РФ.
Анализ судебной практики
по производству дел частного обвинения позволил выявить ряд проблемных
аспектов, возникающих в деятельности мировых судей по уголовным делам. При всей
нагрузке на мировых судей тезис о том, что «судебная деятельность мирового
судьи является важным стабилизирующим фактором социально-правовой жизни
населения соответствующего судебного участка и его социальное предназначение
объективно предполагает выполнение им социальной функции правосудия»[3], не
теряет своей актуальности, но и приобретает новое значение в контексте
государственной защиты прав и интересов граждан в правозначимых для них
ситуациях.
[1] Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по
делам частного обвинения. – Л., 1972. – С. 29.
[2] См.:
Якимович Ю.К. Правовая природа уголовного судопроизводства по делам частного
обвинения //Избранные труды. – СПб.: Юридический центр-Пресс, 2011. – С. 324.
[3] Сачков А.Н. Мировой судья в современном обществе:
местные конфликты и возможности их судебного урегулирования // Вопросы судебной
реформы: право, экономика, управление. – 2008. - № 1 . – С. 110.
Комментариев нет:
Отправить комментарий