СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ КАК СРЕДСТВО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Днепровская М. А.
канд. юрид. наук,
декан факультета подготовки специалистов
для судебной системы (юридический факультет)
Восточно-Сибирского филиала
ФГБОУВПО «Российская академия правосудия"
(г. Иркутск)
Традиционно в науке
уголовного судопроизводства выделяют два направления судебной деятельности, а
именно: осуществление судебного контроля и правосудия. Вместе с тем, следует
признать, что судебная деятельность в уголовном судопроизводстве осуществляется
и в иных формах. В частности, судебная
деятельность по избранию мер пресечения и иных мер процессуального принуждения,
даче разрешений на производство отдельных следственных действий, на помещение
подозреваемого (обвиняемого) в медицинский (психиатрический) стационар. Справедливо
возникает вопрос, к какому направлению судебной деятельности следует отнести
направление деятельности суда, которое заключается в решении вопроса об
избрании определенных мер процессуального принуждения, либо о производстве отдельных
следственных действий: к судебному контролю или правосудию? В этой связи
необходимо уяснить сущность указанных правовых понятий.
В науке уголовного судопроизводства
вопрос о том, как соотносятся между собой понятия «судебный контроль» и
«правосудие», продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных вопросов.
Представляется, правосудие следует рассматривать в широком и в узком смысле. В
широком смысле понятие «правосудие» включает в себя все направления судебной
деятельности, поскольку судебная власть
реализуется только в рамках правосудия и в таком значении правовая категория «правосудие» близко со значением «справедливость». В узком
смысле понятие правосудие заключается в разрешении
уголовного дела по существу и признании лица виновным или невиновным.
Для понимания термина
«судебный контроль» обратимся к УПК РСФСР, поскольку указанная правовая
категория появилась в научном обороте после введения
в УПК РСФСР ст. 2201, 2202, регламентирующих
осуществление судом проверки законности и обоснованности ареста, продления
срока содержания обвиняемых под стражей. К сожалению, законодательное
закрепление понятие «судебный контроль» так и не получило, что порождает множество мнений о
соотношении рассматриваемых понятий.
На мой
взгляд, судебный контроль следует рассматривать как направление судебной деятельности
по проверке, проводимой в отношении органа дознания, дознавателя, следователя,
прокурора для установления законности и обоснованности осуществляемых ими
действий (бездействий) и принимаемых ими решений. В уголовно-процессуальном
законе данный вид деятельности регламентирован в ст. 125 УПК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 10 февраля 2009 г . № 1 «О практике
рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации»[1] указано,
что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме
осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства (абз. 1
п. 1).
По сути, судебный контроль является
одной из форм правосудия[2], при
этом правосудие следует рассматривать в широком смысле.
Таким образом, деятельность суда по
рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства в целях установления
законности и обоснованности действий (бездействий) органа
дознания, дознавателя, следователя, прокурора есть нечто иное, как судебный
контроль - особый вид правосудия, осуществляемого на стадии
предварительного расследования.
Если признать, что судебный контроль
инициируется участниками судопроизводства посредством подачи жалобы или
представления по поводу проверки осуществляемых действий (бездействий)
указанных должностных лиц, то можно или нет назвать судебным контролем
деятельность суда, которое заключается в решении
вопроса об избрании мер процессуального принуждения или о производстве отдельных
следственных действий?
На мой взгляд, трудно
говорить о судебном контроле в чистом виде, в том понимании, что изложено выше,
поскольку как таковые действия и их результаты, проверить которые необходимо на
законность и обоснованность, еще не осуществлены и не получены; следователь
только обращается в суд за разрешением о производстве процессуального действия
для получения результата, которое может стать предметом судебного контроля,
т.е. предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В этой связи
представляется, что имеет место иное направление деятельности суда как дача
разрешения на осуществление тех или иных действий. В теории права дача
разрешений на осуществление той или иной деятельности называется
санкционированием. Применительно к судебной деятельности указанный вид деятельности есть
нечто иное, как судебное санкционирование, которое заключается в рассмотрении
судом ходатайств об избрании заключения под стражу, домашнего ареста или иных
мер процессуального принуждения; о производстве отдельных следственных
действий; о помещении подозреваемого (обвиняемого) в медицинский
(психиатрический) стационар для производства судебной экспертизы. По
результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, судья или его
удовлетворяет, давая разрешение на производство определенных процессуальных
действий, или отказывает в удовлетворении.
Таким образом, под
судебным санкционированием необходимо понимать рассмотрение судом ходатайств о
производстве определенных процессуальных действий и дача разрешения на их
осуществление либо отказ в их производстве.
Вместе с тем, судебный
контроль при даче разрешения или отказе в разрешении на производство
процессуальных действий имеет место, поскольку суд устанавливает наличие
формальных и материальных оснований для ограничения конституционных прав
граждан на стадии предварительного расследования. Напомним, в чем заключаются формально-правовые основания: осмотр жилища, обыск,
выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись
переговоров, эксгумация, наложение ареста на имущество возможны только в рамках
предварительного расследования по конкретному уголовному делу, возбужденному в
строгом соответствии со ст. 146 УПК РФ. Под материально-правовыми основаниями
проведения следственных действий, ограничивающие конституционные права человека
следует понимать совокупность доказательств, которые, во-первых,
свидетельствуют о том, что проведение предполагаемого действия по делу даст
определенный результат, во-вторых, по делу имеются сведения, указывающие на
необходимость существенного ограничения конституционных прав в интересах
судопроизводства. Европейский Суд по правам человека, раскрывая содержание
понятия «необходимоть» указывает на сходство с такими категорями как
«незменимое», «допустимое», «обычное», «разумное», «целесообразное»[3].
При этом понятие необходимости подразумевает, что вмешательство соответвует
какой-либо насущной потребности
и что оно соразмерно преледуемой правомерной цели (сохранение доказательств,
недопущение скрыться подозреваемого от следствия и суда и т.п.). Толкование
перечисленных категорий является дискреционным полномочием суда.
Учитывая изложенное, следует
отметить, что деятельность суда в обеспечении прав и свобод гражданина на
досудебном производстве многогранна. Благодаря судебному контролю за стадией предварительного расследования, УПК
РФ придал черты состязательности этой стадии процесса. Судебный контроль
является средством правовой защиты участников уголовного судопроизводства. Судебный
контроль осуществляется в двух формах. Во-первых, санкционирование заключения
под стражу, обысков, других следственных действий, связанных с ограничением
конституционных прав участников процесса. Во-вторых, в соответствии со ст. 46
Конституции РФ сторона защиты имеет право обжаловать в суд незаконные решения и
действия (бездействия) участников уголовного судопроизводства со стороны
обвинения.
[1] Российская газета. – 2009. – 18 февраля. - № 4851. –
С. 13.
[2] См.: Уголовное судопроизводство: теория и практика/
под ред. Н.А. Колоколова. – М.: Изд-во Юрайт, 2011. – С. 598. Колоколов Н.А. пишет: «Отличие судебного
контроля от прочих видов правосудия
обусловлено его предметом, целями, задачами и методами осуществления. По отношению к собственно правосудию судебный
контроль в стадии предварительного расследования выполняет правообеспечительную
и правовосстановительную функции». – См.: Там же. – С. 598-599.
[3] См.: Практика применения Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации: прак. Пособие / под. ред. В.М. Лебедева. – 3-е
изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во Юрайт,Ю 2009. – С. 166.
Комментариев нет:
Отправить комментарий